T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019..... KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3. Maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019..... KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3. Maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; taraflar arasındaki protokolden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada yapılan incelemede; "Protokol" başlıklı belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda mahkemece çıkarılan ve usulüne uygun olarak tebliğ olunan isticvap davetiyesine rağmen davalının duruşmaya gelmediği, bu durumda isticvap davetiyesinin şerhi doğrultusunda "Protokol" başlıklı belge altındaki devir alan hanesindeki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, söz konusu "Protokol" başlıklı belgenin 3.maddesinin 1.fırkasında protokolün imzalanması ile birlikte devir alan tarafından devir edenlere 45.000,00-Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu ödemenin herhangi bir şarta veya edime bağlanmadığı, 45.000,00-Euronun protokolün imzalanması ile birlikte davalı tarafından davacılara ödenmesinin gerektiği, söz konusu protokolün taraflarca imzalandığı, bundan dolayı davacıların protokolün 3/1.maddesi gereğince 45.000,00-Euro'yu davalıdan isteme hakkının doğduğu gerekçesiyle davacının davasının taraflar arasındaki protokolün 3.maddesinin 1.paragrafı doğrultusunda 45.000,00-Euro asıl alacak yönünden kabulüne, söz konusu bedelin likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden hesaplanan 41.670,00-TL inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ön inceleme duruşmasına dair tebligatın yapılmadığını, HMK'nın 139. Ve 147. Maddeleri gereği ön inceleme duruşmasının tebliğinin zorunlu olduğunu, usulüne uygun olarak yapılmamış ön incelemeyi müteakip yapılmış olan işlemlerin ve verilmiş kararın da hukuka uygun olmadığını, taraflar arasındaki adi belgeyle ilgili olarak müvekkilinin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini, vekil ile takip e...