T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki paylarını devrettiğini, ortak olduğu dönemde şirketin finansal sıkışıklığını gidermek için şahsi paralarını şirket için kullandığını, şahsi pay devrine dahil olmayan kişisel alacaklarının ödenmediğini...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki paylarını devrettiğini, ortak olduğu dönemde şirketin finansal sıkışıklığını gidermek için şahsi paralarını şirket için kullandığını, şahsi pay devrine dahil olmayan kişisel alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağı olmadığını, bu durumun ticari defterlerle sabit olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olduğu dönemde şirket cari hesabına işlenen kayıtlara dayanarak davalı şirketten alacak talep ettiği, davacının delilleri arasında davalı şirkete borç para verdiğini gösteren yazılı delil bulunmadığı, ortaklar cari hesabına davacı alacağı olarak kaydedilen kayıtların dayanak belgesinin sunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacı adına açılan ortaklar cari hesabının şirketin borçlu ve alacaklı olduğu firmaların hesaplarının virman suretiyle kapatılmasında kullanılan fiktif bir hesap olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket banka ve kasa hesaplarında her zaman nakit bulunmadığından finansal sıkışıklığın giderilmesi için müvekkilinin şahsi paraları kullanılarak şirketin ödemelerini yaptığını, bilirkişi tarafından hesabın tek tek irdelenmesi gerektiğini, müvekkilinin borç verdiği gün veya devamında birkaç gün içinde şirketin bir borcunun ödenip ödenmediği hususunun karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerektiğini, ilk bilirkişi raporunda müvekkilinin 2012-2014 arasında şirketten alacaklı olduğu miktarın tespit edildiğini, müvekkilinin şirketten ayrıldığı 2015 yılında bu hesabı kapatabilmek için gerçeğe aykırı olarak müvekkilinin borçlandırıldığını, usulsüz işlemler yapıldığını, müvekkili şirketin hisse devir bedelinin müvekkiline verilen borç gibi gösterildiğini, müvekkilinin diğer şirket ortağından alacaklı olduğu senetlerin davalı defterlerinde müvekkilinden alacak olarak kaydedildiğini, şirket kredi kartından yapılan tüm ödeme ve harc...