Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1129 · K. 2021/378
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2018/1129 K:2021/378

E. 2018/1129K. 2021/37822 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU :Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 22.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2018 tarih 2016/1376 E. 2018/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sürücünün idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı aracın 27.07.2016 tarihinde, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması sonucunda müvekkil aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan maddi zarardan davalı ... şirketinin poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı araçta kaza...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1129 KARAR NO : 2021/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.01.2018 NUMARASI : 2016/1376 E. 2018/107 K. DAVANIN KONUSU :Araç Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 22.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2018 tarih 2016/1376 E. 2018/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sürücünün idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı aracın 27.07.2016 tarihinde, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması sonucunda müvekkil aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan maddi zarardan davalı ... şirketinin poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı araçta kaza sonrası oluşan zararın tespiti için Almanya'dan rapor aldırıldığını, Almanyadan alınan bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen raporda aracın tamir masrafının KDV dahil 7.674,23 euro, değer kaybının 1.500,00-euro olarak tespit edildiğini, aracın yabancı plakalı araç olup müvekkilinin Almanyada olması sebebiyle araçtaki zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişinin raporunun tanzimi için ayrıca 863,46 euro ödendiğini ileri sürerek 9.174,23 euro maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden 05.10.2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı YAsa'nın 4/a maddesinde göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 863,46 euro bilirkişi ücretinin de fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın 02.03.2016 tarihinde yapılan trafik poliçesi ile sigortalı olup teminat limitinin araç başına 31.000,00 TL olduğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun olabileceğini, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da teminat limitine isabet eden oranlarda olacağını, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacının Almanyadan aldığı raporun Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını ve fahiş hesap yapıldığını, gerçek zararın mahkemece tespiti gerektiğini, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının tespitinde kullanılacak veriler ve ilkele...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1129 · K. 2021/378

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2371 · K. 2021/1135

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2397 · K. 2021/1117

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2389 · K. 2021/1111

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2392 · K. 2021/1130

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2147 · K. 2021/834

9 Temmuz 2021