E:2018/2397 K:2021/1117

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2397 KARAR NO : 2021/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.02.2018 NUMARASI : 2015/1139 E. 2018/90 K. DAVANIN KONUSU : Destek Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 05.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2018 tarih 2015/1139 E. 2018/90 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.04.2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motosikletle gerçekleşen tek taraflı kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin kızı, diğer müvekkilinin kardeşi olan ...'in vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere davacılar için 2.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00'er TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle davacı ... için destek tazminatı talebini toplam 23.232,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, 05.07.2010 tarihinde davacı ... için 10.245,40 TL, davacı ... için 7.100,34 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile müteveffanın zaman zaman müvekkilinin ailesine ait evde kalabilecek kadar yakın arkadaş olduklarını, olay tarihinde müvekkilini arayarak Alaçatı'dan Reisdere'ye gitmesi gerektiğini, ancak minibüs bulunmadığı için yolda kaldığını belirterek kendisini almasını istediğini, müvekkilinin evde bir süre önce alkol almış olmasına rağmen müteveffayı kırmayarak yola çıktığını, aniden önüne çıkan köpek yüzünden kazanın gerçekleştiğini, olayın hatır taşıması niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait motosikletin sigortacısı olan davalı sigorta tarafından davacılara yapılan ödemenin müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilinin 09.11.2010 tarihinde 13.500,00 TL ödediğini, sürücünün müvekkilinin iradesi dışında motosikleti alıp kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, ölen ...'ın ise davalı sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde aracına binmesi ve yine kask vs gibi koruyucu aparatları takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, TB...