6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 26.10.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 1987 yılından itibaren deri sektörüne yön vermekte olan öncü firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin Danimarka merkezli ... Grubunun Türkiye iştirakı olduğunu, 2012 yılında Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli tüm izinlerin alınmasıyla faaliyete başlayan yatırım, hizmet ve faaliyetleri ile yan hizmetlerde bulunan bir şirket olduğunu, 23.09.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere davalının, sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına veya kendi adına ve müşteri hesabına gerçekleştirilmesi, portföy yöneticiliği, yatırım danışmanlığı, sermaye piyasaları ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1380 Esas KARAR NO: 2021/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/936 Esas, 2021/132 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 26.10.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 1987 yılından itibaren deri sektörüne yön vermekte olan öncü firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin Danimarka merkezli ... Grubunun Türkiye iştirakı olduğunu, 2012 yılında Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli tüm izinlerin alınmasıyla faaliyete başlayan yatırım, hizmet ve faaliyetleri ile yan hizmetlerde bulunan bir şirket olduğunu, 23.09.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere davalının, sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına veya kendi adına ve müşteri hesabına gerçekleştirilmesi, portföy yöneticiliği, yatırım danışmanlığı, sermaye piyasaları ile ilgili danışmanlık hizmeti sunulması, sermaye ve piyasa araçlarına İlişkin işlemlerle ilgili yatırım araştırması ve finansal analiz yapılması ve genel tavsiyede bulunulması gibi işlemlerde bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi , Kaldıraçlı Alım Satım Sözleşmesi , Menkul Kıymet Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, İş bu sözleşmeler ile 24.02.2015 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirket tarafından sunulan yatırım hizmetleri çerçevesinde yurtiçi ve yurtdışında ki çeşitli sermaye piyasalarında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete, elektronik işlem platformu aracılığıyla Amerika Birleşik Devletlerinde bulunan New York Borsasında ( ...) işlem gerçekleştirilmesi amacıyla yatırım hizmeti sunmaya başladığını, davalı tarafından sunulan hizmetler doğrultusunda davalı şirkete ... isimli vadeli işlem sözleşmelerinde 1.000 adet büyüklüğünde uzun pozisyon açtığını, 20.11.2015 tarihinde pozisyon büyüklüğünü 1.029 a çıkarıldığını, 23.11.2015 tarihinde 999 adete düşürdüğünü, 23.11.2015 tarihinde tekrar 1.225 adete çıkardığını, tüm bu işlemlerin davalının müvekkili şirkete sunduğu yatırım hizmetleri kapsamında ve davalı yana ait elektronik işlem platformu aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bahsi geçen işlemler üzerine, New York Ticaret Borsasının, Piyasa Düzenleme Biriminin müvekkili şirket ile iletişime geçerek ... kodlu vadeli işlem sözleşmeleri için borsanın belirlediği azami 1.000 adet büyüklüğündeki pozisyon limitinin açıldığının bildirildiğini ve söz konusu ihlal ile ilgili açıklama talep edildiğini, New York Ticaret Borsasının, Borsa tarafından bildirilen azami limitlerin üzeri...