Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün.. Esas numaralı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının takibin devamı ile davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine fiili ödeme günündeki TL karşılığının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1382 KARAR NO : 2021/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/360 Esas KARAR TARİHİ: 17/06/2021 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün.. Esas numaralı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının takibin devamı ile davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine fiili ödeme günündeki TL karşılığının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun icra takibine konu alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikli olarak teminatsız, aksi kanat halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17/06/2021 tarihli ara kararıyla; "...Dava dilekçesinin ekinde bulunan taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli mutabakat mektubunun fotokopi olarak sunulması, mutabakat mektubunun borçlunun elinden çıktığının ve taraflar arasındaki borç alacak durumunun metinden anlaşılamaması, sevk irsaliyesi ve kabul tutanağının bulunmaması ile tüm bu hususlar dikkate alınarak İİK. 257/1 maddesi gereğince alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı, ayrıca borçlunun mal kaçırmakta ve gizlemekte olduğu iddiasına ilişkin olarak hiçbir delil, bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, soyut iddianın ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı, dosya içeriği itibari ile İ.İ.K'nun 257 ve devamı maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kaşeli imzalı borcu kabul beyanı içeren mutabakat mektubu bulunduğunu, Günümüzde değişen ve gelişen teknoloji koşulları ve tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi sürecinden dolayı taraflar arasında yüz yüze görüşerek ticari hayatı sürdürmenin mümkün olmadığını, bunun yerine teknoloji çağına ayak uydurulup işlemlerin internet üzerinden mail yoluyla tamamlandığını, günümüz ...