DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı hakkında başlatılan iflaslı takibe karşı haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 154.maddesinin son fıkrasına göre iflas davalarında Türk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, aynı zamanda adi ortaklığın müvekkili şirketle doğrudan bir ilişkisi olmadığından dolayı borcu olmadığının iddia edildiğini, fakat adi ortaklığın borcu olmadığına dair bir itirazı ileri sürmediğini, müvekkili şirket ile ...'in ortağı olduğu adi ortaklık / ortak girişim arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi ve yaptığı işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1396 Esas KARAR NO: 2021/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2020/310 Esas, 2020/689 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı hakkında başlatılan iflaslı takibe karşı haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 154.maddesinin son fıkrasına göre iflas davalarında Türk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, aynı zamanda adi ortaklığın müvekkili şirketle doğrudan bir ilişkisi olmadığından dolayı borcu olmadığının iddia edildiğini, fakat adi ortaklığın borcu olmadığına dair bir itirazı ileri sürmediğini, müvekkili şirket ile ...'in ortağı olduğu adi ortaklık / ortak girişim arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi ve yaptığı işi faturalandırmasına rağmen adi ortaklık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için itiraza konu icra takibinin başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık ve ortak girişim olan arasında ... isimli alt yüklenici sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, maillere cevap verilmediğini, adi ortaklığın ortaklarının ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı müteselsilen ve doğrudan sorumlu olduğunu, davalı şirketin bahse konu itirazında takibin adi ortaklık adına yapılarak tebligatların adi ortaklık adresine gönderilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de taraf ehliyeti olmayan bir adi ortaklığa karşı takip başlatılamayacağını, takibe itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, öncelikle yetki itirazının reddine, İİK 159.madde gereğince muhafaza tedbirleri alınmasına ve davalarının kabulü ile itirazın kaldırılıp davalının iflasına, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin dünyanın pek çok ülkesinde hava limanı, alt yapı ve büyük kuleler inşa eden bir şirket olduğunu, yurt dışında gerçekleştirilen ihalelerden biri olan ... Projesininde müvekkilinin yapımını üstlendiği projelerden biri olduğunu, bu projenin müvekkilinin tek başına gerçekleştirdiği bir proje olmayıp müvekkilinin bu işi Suudi Arabistan'da faaliyet gösteren ... ( ...) bir şirket ile yürüttüğünü, iddia edilenin aksine müvekkili ile ... arasında TBK'ya tabi bir adi ortaklığın bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/07/2013 tarihli ... sözleşmesi olduğunu, her bir ortağın sadece işverene yani Suudi A...