Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile makine tamiri ve imalatı işi ile uğraşan davalının, davacıya ait olan sac makinesinin tamiri ve davacı için yeni bir sac makinesi yapımı üzerine 2015 yılının Ocak ayında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davacının kendisine ait bulunan sac makinesini davalıya bıraktığını ve iş bedelinin bir kısmının çek, bir kısmının da nakit olarak 33.711,75.-TL ödediğini, davalının tamir etmek için aldığı makineyi davacıya geri vermediği gibi davacının bedelini ödediği yeni yapılacak olan...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO :... KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ESAS NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 24/05/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/01/2020 DAVACI : ... - -... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - -... ... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile makine tamiri ve imalatı işi ile uğraşan davalının, davacıya ait olan sac makinesinin tamiri ve davacı için yeni bir sac makinesi yapımı üzerine 2015 yılının Ocak ayında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davacının kendisine ait bulunan sac makinesini davalıya bıraktığını ve iş bedelinin bir kısmının çek, bir kısmının da nakit olarak 33.711,75.-TL ödediğini, davalının tamir etmek için aldığı makineyi davacıya geri vermediği gibi davacının bedelini ödediği yeni yapılacak olan makineyi de yapıp davacıya teslim etmediğini belirterek 33.711,75.-TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya mernis adresine tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının iş bedelini kısmen nakit, kısmende ..... şubesine ait ..... nolu ... tarihli ....-TL bedelli çek ve ......Şubesinin ... nolu ... tarihli ...-TL bedelli çeklerle yapıldığını iddia ettiği alınan çek görüntüleri ile... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında, davalının .... tarihli ifadesinde çeklerin davacı iddiasında olduğu gibi yeni bir saç makinesi yapımına ilişkin anlaşma gereğince alındığını ve kullanıldığını kabul ve ikrarı ve 18/02/2015 tarihli tediye makbuzunda 1.000,00-TL lik bir nakit ödemenin de yapıldığı belirtildiğinden 7.000,00.-TL ve 7,500,00.-TL bedelli çek bedellerine ilaveten 1.000,00-TL lik nakit ödemenin de anlaşma gereği davalıya yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kabulünü tediye makbuzu ve davalının Bursa Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanına dayandırdığı, davalı beyanından davacının dava konusu alacağını ispat ettiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari i...