Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının özel sipariş usulü yat imal ederek yurt dışı satışını gerçekleştiren Antalya Serbest Bölge içerisinde faaliyette bulunan yabancı uyruklu kurumsal bir şirket olduğunu, talep konularının ... ve ... modellerine ilşkin olarak yat kapısı, kapak ve hatchlerinin teknik çizim ve projelendirilmesi ve üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, 3 model için ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığını, davacı şirket ... ve ... modelleri için %15, ... modeli için %50 peşinat ödemesi yapıldığını, toplamda 52.825 Euro ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sağlanılan malzemenin kalitesizliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3237 KARAR NO: 2021/2270 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2021/681 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının özel sipariş usulü yat imal ederek yurt dışı satışını gerçekleştiren Antalya Serbest Bölge içerisinde faaliyette bulunan yabancı uyruklu kurumsal bir şirket olduğunu, talep konularının ... ve ... modellerine ilşkin olarak yat kapısı, kapak ve hatchlerinin teknik çizim ve projelendirilmesi ve üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, 3 model için ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığını, davacı şirket ... ve ... modelleri için %15, ... modeli için %50 peşinat ödemesi yapıldığını, toplamda 52.825 Euro ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sağlanılan malzemenin kalitesizliğinin ayıplı ifaya sebebiyet verdiğini, davalı şirketçe sözleşme içeriğindeki işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, sözleşmeden döndüklerini, davalının TBK 112 maddesi gereğince zararlarını gidermek zorunda olduğunu belirterek, ... ve ... modelleri için 05.06.2021 ve 17.06.2021 tarihlerinde davacı şirketin davalı şirkete ödediği peşinat bedellerinin iadesine ilişkin olarak bu iki model için 32.227,50 Euro'nun tahsiline, davacının uğradığı menfi zararın tazmini ile muhtemel hakların korunması ve mahkeme hükmünün ifasının imkansızlaşmaması adına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayanılarak ödenen sözleşme bedelin iadesi istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki edimlerin ifa edilip edilmediğinin, ifanın ayıplı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sözleşme, fatura ve ihtarnamenin ifanın ayıplı olup olmadığının, sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için yeterli olmadığını, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağını belirterek, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında yat kapısı, kapak ve hatchlerinin teknik çizim ve projelendirilmesi ve üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, toplamda 52.825 Euro ödeme yapıldığını, mahkeme gerekçesindeki "ihtiyati haciz kararı verilmesi için ortada muaccel bir alacağın mevcut bulunması ve ihtiyati haciz kararında hacze konu alacak miktarının belirtilmesi gerektiğine" ilişkin ifadenin yerinde olmadığını, müvekkilince yapılan ödeme miktarının belirli olduğunu, ödeme dekontlarının dikkate alınmadığını, dav...