Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile ... isimli yatın deniz koşullarına elverişliliği, hidrolik sistemleri, bunun için gerekli boruların döşenmesi, boyası ve teknik anlamda diğer işlemlerinin yapılması için karşılıklı imza altına alınan fiyat teklifi başlıklı sözleşmeler bulunduğunu, bu işlemler için davalıya 24.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı yanın işlere geç başladığını ve işlerin eksik bırakıldığını, tamamlanmadığını, işlerin %60 ının davacı yanca yapıldığını, bu hususta delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti raporu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3226 KARAR NO: 2021/2241 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2021/595 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile ... isimli yatın deniz koşullarına elverişliliği, hidrolik sistemleri, bunun için gerekli boruların döşenmesi, boyası ve teknik anlamda diğer işlemlerinin yapılması için karşılıklı imza altına alınan fiyat teklifi başlıklı sözleşmeler bulunduğunu, bu işlemler için davalıya 24.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı yanın işlere geç başladığını ve işlerin eksik bırakıldığını, tamamlanmadığını, işlerin %60 ının davacı yanca yapıldığını, bu hususta delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti raporu ile yapılması gerekli işlerin yapılmadığı, eksik bırakıldığı, tedarik edilmesi gereken malzemelerin tedarik edilmediği, montaj işçiliklerinin yapılmadığının, kurulan sistemlerin testlerinin yapılmadığının tespit edildiğini,- davacının bu işler nedeni ile 51.491,07 Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı şirkete de 21.875,90 Euro ödeme yapıldığını, başlatılan icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı ve davalı yan arasında söz konusu yatın deniz koşullarına el verişliliği, hidrolik sistemleri bunun için gerekli boruların döşenmesi, boyası ve teknik anlamda diğer işlemlerinin yapılması için eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşıldığını, Davacı yan davalı ile arasında yazılı bir eser sözleşmesi ibraz etmediğini, fiyat teklif mektuplarını delil olarak ibraz ettiğini, Bahsi geçen delil tespit dosyasının davalının gıyabında yapıldığı tespit raporundan anlaşıldığını, Davalı yanın taraflar arasındaki anlaşma ile yüklendikleri edimlerin neler olduğu, bu işlere ne zaman başlayıp ne zaman bitirmesi gerektiğini, üstlendiği işlerin ne kadarını eksiksiz olarak tamamladığını, eksik bıraktığı işler var ise bunun nedeni, işlerin eksik bırakılmasının kimin kusurundan kaynaklandığını, davacının 3. Şahıs firmalara ödediğini belirttiği 51.491,07 Euro bedelin hak tutarında olup olmadığını, anlaşmaya aykırılık olup olmadığını, davacının davalıdan tazmini gereken bir zararının olup olmadığı hususları yargılamaya muhtaç olup ileride yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak bir husus olduğunu, Davacının ibraz ettiği belgeler bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu sağlamaktan uzak olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında...