DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taraflar ticari ilişki kapsamında oluşan 20,851,20- TL cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilerek , dosyanın Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... -esas sayısını aldığını, icra dosyasına davalı tarafça, davacı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe, borca, faize itiraz ettiğini,davalının itirazından sonra davalı tarafça müvekkil şirkete 2.772,25-TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1110 KARAR NO: 2022/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2017/896 Esas 2019/217 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taraflar ticari ilişki kapsamında oluşan 20,851,20- TL cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilerek , dosyanın Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... -esas sayısını aldığını, icra dosyasına davalı tarafça, davacı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe, borca, faize itiraz ettiğini,davalının itirazından sonra davalı tarafça müvekkil şirkete 2.772,25-TL ödeme yapıldığını,borcun varlığının müvekkil şirkete ait defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu beyanla itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı taraf takip konusu borcun hangi hizmetten kaynaklandığını, hizmete dair bir fatura tanzim edilip edilmediğini,edilmiş ise fatura bilgilerini ve faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğini beyandan imtina ettiğini,müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı taraf her ne kadar 20.851,20- TL alacaklı olduğu iddiasında ise de; davacının 15.909,71- TL alacağını ispatladığı, 2015 yılından devir olan davacı alacağının 228,57- TL' lik kısmının davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu miktar yönünden ispatlayıcı bir belge sunamadığı, bunun yanın da toplam 4.712,92- TL bedelli iki adet faturaya ilişkin servis formlarının dava dışı ... Limited Şirketi çalışanları tarafından imzalandığı, davacı taraf her ne kadar davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının bu faturalardan da sorumlu olduğunu iddia etmişse de, bu hizmetlerden davalının sorumlu olduğunun davalı tarafça da kabul edilmediği, servis formlarının altında dava dışı ... Ltd.Şirketinin kaşesi bulunduğu, bu durumda davacının davalıdan 15.909,71 TL alacağının ispatlandığı, davalı tarafça takip tarihi sonrasında yapılan 2.772,25 TL' lik ödemenin davacı tarafça iş bu davaya konu edilmediği dikkate alındığında ,davanın 13.137,46- TL üzerinden itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmişti...