DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 44.604-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takibe konu faturada belirtilen malları davalıya satarak teslim ettiğini ancak davalı şirketin tebliğ edilen fatura bedelini ödemediğini belirterek itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dayanak faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve teslim alınmadığını, icra takibiyle ilgili fatura içeriğine dair davacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2226 KARAR NO: 2022/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2014/1140 Esas 2019/568 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 44.604-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takibe konu faturada belirtilen malları davalıya satarak teslim ettiğini ancak davalı şirketin tebliğ edilen fatura bedelini ödemediğini belirterek itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dayanak faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve teslim alınmadığını, icra takibiyle ilgili fatura içeriğine dair davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, faturada geçen malzemenin hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, davacı ile 16/01/2014 tarihinde bir adet sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 20.580-TL belirlendiğini, sözleşme uyarınca davacıya 10.000-TL bedelli çekin avans olarak teslim edilip ödendiğini,davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamlamadığını, montaj işinin başka firma tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında inşaat malzemesi satışı ve montajına ilişkin olarak 15/11/2013, 16/12/2013, 17/01/2014 12/02/2014, tarihli sözleşmelerin düzenlendiği, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda faturalar ve ödemelerin tarafların ticari defter kayıtlarında eksik gösterildiği veya hiç gösterilmediği,uyuşmazlığın tarafların ticari defter kayıtları üzerinden çözümünün mümkün olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 03/06/2014 tarihli ve 44.604-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, faturanın ise taraflar arasında düzenlenmiş olan 12/02/2014 tarihli sözleşmeye dayalı olarak tanzim edildiği, söz konusu sözleşmede 1.780 metre tülün 18-TL birim fiyat üzerinden satış ve montajının, bedelin ise 37.807-TL olarak kararlaştırıldığı, davalı şirket yetkilisinin huzurda alınan beyanında 1.900 metre tül malzemenin teslim edildiğini kabul ettiği,ayrıca teslim hususunda 19/02/2014 tarihli teslim tutanağı düzelendiği, davalı tarafça teslim tutanaklarında imzası bulunan ... tarafından sahte belge düzenlendiği iddia edilmiş ise de, o dönem şantiye şefi olarak çalışan ...'ın imzaladığı teslim tutanaklarına dayalı olarak davalı şirket tarafından yapılan çek ödemesinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça birim fiyatların fahiş olduğu iddia e...