Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin havuz ve havuz ekipmanları konusunda 15-17 Ekim 2013 tarihlerinde yapılacak olan ... Fuarına katılmak ve stand açmak üzere uzunca bir süre hazırlık yaptıklarını, sadece fuara özgü olarak imalatı yapılan malzemelerin 12.10.2013 tarihinde AHL gümrüğünde gümrük işlemleri de bitirilerek hazır edildiğini ve 13.10.2013 tarihinde fuarın stand malzemelerinin ... Kargoya teslim edildiğini, fakat gönderilen malzemenin kaybolduğunu, fuar ürünlerinin 15.10.2013 tarihinde AHLnın ardiyesinde bulunduğunu, 16.10.2013 tarihindeki uçakla kargonun gönderilebileceğinin belirtildiğini, ancak kargonun 17.10.2013 tarihinde akşama doğru gümrükten çekilebileceği ve 18.10.2013 tarihinde de fuarın biteceği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1671 KARAR NO: 2021/1990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2019 NUMARASI: 2018/717 Esas - 2019/410 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin havuz ve havuz ekipmanları konusunda 15-17 Ekim 2013 tarihlerinde yapılacak olan ... Fuarına katılmak ve stand açmak üzere uzunca bir süre hazırlık yaptıklarını, sadece fuara özgü olarak imalatı yapılan malzemelerin 12.10.2013 tarihinde AHL gümrüğünde gümrük işlemleri de bitirilerek hazır edildiğini ve 13.10.2013 tarihinde fuarın stand malzemelerinin ... Kargoya teslim edildiğini, fakat gönderilen malzemenin kaybolduğunu, fuar ürünlerinin 15.10.2013 tarihinde AHLnın ardiyesinde bulunduğunu, 16.10.2013 tarihindeki uçakla kargonun gönderilebileceğinin belirtildiğini, ancak kargonun 17.10.2013 tarihinde akşama doğru gümrükten çekilebileceği ve 18.10.2013 tarihinde de fuarın biteceği dikkate alındığında kargonun gönderilmesinin bir fayda sağlamayacağını, bu nedenle müvekkili tarafından kargonun taşınmaması yönünde talimat verildiğini, şirket yetkilisi ...ün eşinin devlet memuru olması nedeni ile vize istenmediğinden ondan katalog getirmesinin istendiğini, ancak ...'ün getireceği katalogların da ... tarafından kaybedildiğini, bu nedenle Barcelonada kendi çabaları ile yeniden katalog bastırdıklarını belirterek; davacı şirketin maliki olduğu emtianın kaybedilip, davalı tarafından zamanında teslim edilmemesi ve bagajın kaybolması nedeni ile malların ambarda tutulmasının davalı yanın kendi kusurundan kaynaklandığı için, müvekkilinden talep edilen ambar ücretinden dolayı müvekkilinin davalıdan borçlu olmadığının tespitine, fuara götürülmek maksadıyla davalı şirkete teslim edilen ve hala davalı uhdesinde bulunan malların müvekkiline teslimine, fuar katılımı için ödenen 4.302-euro, konaklama bedeli 774-euro, uçak biletleri bedeli olan 2.424,29-euro, Barcelonada araç kiralama için ödenen 388,06-euronun, Barselona'da tekrar bastırılan katalog masrafı olan 1.063,35-euro'nun, manevi tazminat olarak 30.000-TL'nin ürünlerin kargoya teslim tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; havayolu ile uluslararası taşımada Varşova-Lahey/ Montreal Konvansiyonu hükümleri ile yine 5866 sayılı kanun ile onaylanarak Varşova sözleşmesi ve protokolüne üstünlük sağlayan 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin bir an için sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi sorumluluğun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu, Montreal Sözleşmesinde belirtilen sürede ihbarın yapılma...