Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı-borçluların müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği kendisine ... müşteri numarası ile kredi tanımlandığını, kredi hesabının 17/02/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı borçlulara bildirdikleri adreslere tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler için de borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu ileri sürerek tüm itirazların iptaline, takibin devamına,alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1470 KARAR NO: 2021/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2018 NUMARASI: 2016/1069 Esas- 2018/741 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı-borçluların müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği kendisine ... müşteri numarası ile kredi tanımlandığını, kredi hesabının 17/02/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı borçlulara bildirdikleri adreslere tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler için de borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu ileri sürerek tüm itirazların iptaline, takibin devamına,alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; davanın süre aşımına uğradığını, müvekkillerinin kredi kartına dair ödenmeyen bir miktar borçları olduğunu kabul ettiğini, kredi ve kredi kartı için talep edilen faiz ve faize işletilen faizlerle fahiş hale gelen kısmına dair borca itirazlarının olduğunu, ancak 37.200-TL tutarlı çek sorumluluk bedeli nedeniyle doğmuş veya doğacak bir borcun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin çek karnesinin 3. kişiler tarafından ele geçirilip sahte imzalarla dolaşıma sokulduğunu, müvekkilinin bu sahte imzalı çeklerle ilgili olarak çeklerini kullanan sahte imzalarla piyasaya süren kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davanın halen Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/217 esas sayılı dosyasından devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine,davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacı bankanın davalı şirkete rotatif kredi, kredili mevduat hesabı ve çek kredisi olmak üzere kredi kullandırdığı, genel kredi sözleşme limitinin 500.000-TL olduğu, diğer davalıların 500.000-TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kat ihtarına konu alacağın 5.536,40-TL nakdi ve 44.400,99-TL gayri nakdi çek bedelinden doğan alacak olduğunu, temerrüdün kredi lehdarı şirket yönünden İİK 68/b maddesi , sözleşmenin 6/3maddesi uyarınca gerçekleştiği,davalı kefiller yönünden ise takip tarihi itibariyle oluştuğu, 17/02/2015 tarihli ihtarda 5.536,40-TL nakit borcun ;rotatif kredi borcunun 38,80-TL olduğu ve kat ihtarı ile 39,87-TL istendiği, KMH kredisinin ana para borcunun 5.189,15-TL olduğu, anılan krediye en son faiz tahakkuk tarihi 01/01/2015 ile kat tarihi 17/02/2015 tarih aralığına faiz tahakkuk ettirildiğinde 176,10-TL(5.189,15x48x24,24/36000=167,7...