DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarında satım sözleşmesine ilişkin oluşan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğu müvekkiline 12/02/2018 tarihinde 39.000-TL ödeme yaptığı, müvekkilinin yetki itirazının kabulü üzerine icra dosyasının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olarak takibe devam olunduğunu, gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine haksız itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1693 KARAR NO: 2022/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/315 Esas - 2019/546 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarında satım sözleşmesine ilişkin oluşan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğu müvekkiline 12/02/2018 tarihinde 39.000-TL ödeme yaptığı, müvekkilinin yetki itirazının kabulü üzerine icra dosyasının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olarak takibe devam olunduğunu, gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine haksız itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı şirketin ham madde niteliğinde mallar satın alındığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların ticari defterlere davacı tarafından işlenmediğinden cari hesap farkının oluştuğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlerde ayıp bulunması sebebiyle bir kısım malları kullandığını, ancak bir kısmını kullanmadığını, kalan borcu olan 39.000-TL'nin davacıya ödendiğini, bakiye borç miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisine dayalı davacı tarafından takibe konu yapılan alacağa ilişkin davacı ve davalının ticari defterleri değerlendirildiğinde cari hesap tutarları arasındaki farkın davalının düzenlemiş olduğu 3 ayrı faturadan kaynaklandığı, davalı davacı tarafın satın aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, iade faturalarının içeriği, iade edilip edilmediği, iade faturalarının ayıplı mallara ilişkin düzenlendiğinin mevcut deliller ile ispatlanamadığı göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle davacının 16.297,90 -TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,red edilen kısım bakımından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir icra takibinin yapılmadığını, icra takibinden sonra dava açılmadan önce kısmi ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde de açıkça öd...