Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/6860 · K. 2020/2094
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/6860 K:2020/2094

E. 2017/6860K. 2020/20943 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının tekstil mezunu olup bilgisayar tecrübesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ortaklarının sahibi olduğu ... Ltd.Şti'nde işe alındığını ve burada yazılımı gerçekleştirilen mobil servislerin yönetiminde görevlendirildiğini, kendisine bilgisayar alanında gelişimini sağlamak üzere destek ve imkan verildiğini, ... şirketinin dijital hizmetler kapsamında bir dijital ajans şirketi kurmayı kararlaştırdığını, bunun üzerine davacı şirketin 22/05/2013 tarihinde İstanbul'da kurulduğunu, şirketin faaliyet alanları içerisinde internet siteleri yapmak, işletmek, internet siteleri ile reklam promosyon maddeleri satmak, bilişim ve iletişim aletleri ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6860 Esas KARAR NO : 2020/2094 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/132 2017/221 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının tekstil mezunu olup bilgisayar tecrübesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ortaklarının sahibi olduğu ... Ltd.Şti'nde işe alındığını ve burada yazılımı gerçekleştirilen mobil servislerin yönetiminde görevlendirildiğini, kendisine bilgisayar alanında gelişimini sağlamak üzere destek ve imkan verildiğini, ... şirketinin dijital hizmetler kapsamında bir dijital ajans şirketi kurmayı kararlaştırdığını, bunun üzerine davacı şirketin 22/05/2013 tarihinde İstanbul'da kurulduğunu, şirketin faaliyet alanları içerisinde internet siteleri yapmak, işletmek, internet siteleri ile reklam promosyon maddeleri satmak, bilişim ve iletişim aletleri ve makineleri ile ilgili danışmanlık, projelendirme işleri bulunduğunu, şirketteki ana hissedarın ... olduğunu, davalının da şirkette küçük bir payının bulunduğunu, müvekkili şirket, ... şirketinin ve davalının 03/11/2014 tarihinde üçlü bir protokol imzaladığını, davalının işçi olarak müvekkili şirkete geçtiğini, davalıya ajans işlerinin yürütülmesi sorumluluğunun verildiğini, personel alımı ve işten çıkarma gibi pekçok önemli kararlar alma konusunda kendisine yetki verildiğini, davalının bu süreçte birçok şirketlerle ve kişilerle görüşme yaptığını, bu görüşmelerin sonunda şirketlerin, şirket içinde ve dışındaki toplantılarda bilgisayar kullanarak yaptıkları sunumları geliştirmek ve etkili kılmak için teknik desteğe ihtiyaç duyduğunu ve bu alanda iş yapılabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine ... isimli bir proje geliştirilerek logolar ile bu alanda hizmet verilmeye başlandığını, bu konsept altında müşterilere sunum oluşturmak, içerek geliştirme, cihaz tabanlı sunum, multimedya desteği ve sair hizmetler verileceğine dair reklamlar yapıldığını, davalıdan yaptığı görüşmelerle ilgili olarak iletişim kurduğu kişileri müvekkiline bildirmesini istediğini, ancak bu bilgileri paylaşmayı hep geciktirdiğini, davalının sunumo üzerinde odaklandığını, bu nedenle müvekkili şirketin beklediği şekilde büyüyemediğini, davalının sunumo'nun ticari bir ürüne dönüşmesinin mümkün olmadığına müvekkili şirketi inandırdığını ve kendisiyle diğer çalışanların 10/08/2015 tarihinde işine son verilmesini sağladığını, ancak bu arada davalının piyasada sunumo'ya ilişkin faaliyetlerde bulunduğu duyumunu aldığını, yapılan araştırmada davalının 15/04/2015'de ... Ticaret A.Ş isimli bir şirket kurulduğunun görüldüğünü ve davalının işten çıkarılm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6860 · K. 2020/2094

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4519 · K. 2020/1093

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3730 · K. 2020/1267

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4519 · K. 2020/1093

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4095 · K. 2020/626

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4021 · K. 2020/399

20 Şubat 2020