İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilli firmanın 1968 yılından beri turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, 40 yılı aşkın süredir ... unvanını kullandığını ve Ticaret Odasına bu unvan adı altında kayıtlı olduğunu, ... ibareli markanın tescilli bulunduğunu, 39/41/42 sınıflara ait ... tescil numaralı ... Önemli Kişilerin Acentası isimli marka olduğunu, diğerinin ise 12/14/16/18/20/21 sınıflarına ait ... tescil numaralı ...+Önemli Kişiler Acentası+şekil isimli markası olduğunu, bu markaların 10 yıl süre ile yenilenmiş olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanındaki ... ibaresinin ayırıcı unsur olup müvekkil şirkete ait ... AŞ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4021 Esas KARAR NO: 2020/399 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2016 NUMARASI: 2015/195 E. - 2016/151 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilli firmanın 1968 yılından beri turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, 40 yılı aşkın süredir ... unvanını kullandığını ve Ticaret Odasına bu unvan adı altında kayıtlı olduğunu, ... ibareli markanın tescilli bulunduğunu, 39/41/42 sınıflara ait ... tescil numaralı ... Önemli Kişilerin Acentası isimli marka olduğunu, diğerinin ise 12/14/16/18/20/21 sınıflarına ait ... tescil numaralı ...+Önemli Kişiler Acentası+şekil isimli markası olduğunu, bu markaların 10 yıl süre ile yenilenmiş olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanındaki ... ibaresinin ayırıcı unsur olup müvekkil şirkete ait ... AŞ unvanındaki ... ibaresi ile tıpatıp aynı olduğunu, öncelikle tecavüzün tespitini ve menini, davalıya ait markaların hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 2005 yılında İstanbul Ticaret Odasına kayıt yaptırdığı kayıt tarihinden beri faaliyetlerini sürdürdüğü, davacının on yılı aşkın süre zarfında herhangi bir itirazının olmadığı, "..." ibaresinin genel bir kelime olduğu, markalar arasında ayrıştırıcı özelliğinin olmadığı, tek başına "..." kelimesinin hiçbir anlam ifade etmediği, müvekkilinin verdiği hizmetler ile davacının verdiği hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, davacı yanın turizm işiyle uğraştığını kendilerinin danışmanlık alanında faaliyet gösterdiklerini, google arama motorunda yapılan aramalarda davacının ticari web sitesinin en üstte yer aldığı, "..." unvan ve markasını kullanan başkaca tüzel ve özel hukuk kişilerinin web sitelerinin göründüğü, davalının unvan ve markasının hiçbir şekilde ön sıralarda çıkmadığı, davacı tarafın senelerce sessiz kaldıktan sonra dava etmiş olmasının kötü niyet göstergesi olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 20.09.2016 tarihli 2015/195 E. - 2016/151 K.sayılı kararıyla; "davalının davaya konu markalarının davacı markaları ile iltibas oluşturduğu anlaşılmakla markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ticaret unvanına ilişkin davalı şirketin ticaret siciline kayıt tarihi göz önüne alınarak sessiz kalma yoluyla hak kaybının bulunduğu anlaşılmakla unvana yönelik terkin talebinin reddine, 556 sayılı KHK md. 64 gereğince zararın tazmini de talep edilmişse de; Davacının markasının tescil edilmiş olduğu şekilde kullandığı te...