Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4519 · K. 2020/1093
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4519 K. 2020/1093

E. 2017/4519K. 2020/109312 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatiadebilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 2 ve 11 nolu endüstriyel tasarımların taklit edildiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/83 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit olunduğunu, ...'in tespite konu model için yoğun reklam çalışması yaptığını, katalog yaptırıldığını, reklam anlaşması yapılarak şirketin iki cephesinin resimleri ile giydirildiğini, davalıların müvekkiline ait tamamen yeni ve özgün, aynı zamanda sektöründe belli pazar payına sahip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4519 Esas KARAR NO: 2020/1093 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2015/221 E. - 2017/115 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 2 ve 11 nolu endüstriyel tasarımların taklit edildiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/83 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit olunduğunu, ...'in tespite konu model için yoğun reklam çalışması yaptığını, katalog yaptırıldığını, reklam anlaşması yapılarak şirketin iki cephesinin resimleri ile giydirildiğini, davalıların müvekkiline ait tamamen yeni ve özgün, aynı zamanda sektöründe belli pazar payına sahip tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, taklit ürünlerin İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/83 D.iş sayılı dosyasında, tespite konu tasarım benzeri olan 80 adet ürün satışa arz edilmiş şekilde görüldüğünü ve sergilenmekte olan pardösü modelinin tespit isteyen adına TP nezdinde ... başvuru numaralı tasarım no:2 modelleri ile benzerlikler taşıdığının tespit edildiğini, bu nedenlerle tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yaptığı ... tescil numaralı tasarımların ve özellikle dava konusu iddiaların kaynağı olan 2 ve 11 nolu tasarımlar yeni ve ayırt edici özelliği olmadığını, anonim bir ürün nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin 2014/83 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda bahsedildiği gibi tespit konusu ürünlerin "..." markası taşıdığını, tespit için gidilen yerin müvekkiline ait olmadığını, ... markası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, davacının 2014 yılında tespit yaptırdığı, ürünlerin tanıtımı ve harcama, zarar tespiti açısından sunduğu katalog bastırdığı, reklam amaçlı cephe kaplaması yaptırdığına dair beyan ettiği ve delil olarak sunduğu fatura ve belgelerin 2015 yılının 4. ve 5. aylarına ait olduğunu, davacının tescil ettirdiği bayan pardösü modellerinin davacının özgün ve yeni tasarımları olmayıp küçük farklılıklarla hemen her yerde bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli, 2015/221 E. - 2017/115 K.sayılı kararıyla; " davalının davacıya ait ... tescil nolu 2 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4519 · K. 2020/1093

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4069 · K. 2020/992

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4094 · K. 2020/396

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4021 · K. 2020/399

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4095 · K. 2020/626

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4729 · K. 2020/1199

3 Temmuz 2020