DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli bulunan ... markaları ve ticaret unvanı dayanak kılınarak, Davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı ... markasının, davacı markasının tanınmış marka olması ve karıştırma ihtimali gösterilerek hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 14.3.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile markanın hükümsüzlüğü yanında davacı adına tescilli markanın tanınmış marka olarak tespitine de karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4069 Esas KARAR NO: 2020/992 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2014/255 E. - 2017/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli bulunan ... markaları ve ticaret unvanı dayanak kılınarak, Davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı ... markasının, davacı markasının tanınmış marka olması ve karıştırma ihtimali gösterilerek hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 14.3.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile markanın hükümsüzlüğü yanında davacı adına tescilli markanın tanınmış marka olarak tespitine de karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Firmanın işbu dava açısından uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, Davalı Firmaya ait olan ... markası ile Davacı Firmaya ait ... markası arasında benzerlik bulunmadığını bu bağlamda karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olamayacağını, beyan ile davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli 2014/255 E. - 2017/89 K.sayılı kararıyla; "Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu ... ibareli markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, Davacı ıslah dilekçesi ile davacı markası olan ... ibaresinin de tanınmış marka olarak tespitini talep etmiş ise de; tanınmışlığın tespitine ilişkin talebin öncelikle TPE nezdinde başvuru konusu edilip neticesine göre TPE ye yönelik olarak bir dava şeklinde açılmadan doğrudan davalı taraf aleyhine açılmış bir hükümsüzlük davasında ayrıca tespit davası olarak talep edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, bu yöndeki istemin REDDİNE" karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin davacı markasının tanınmış marka olarak tespiti talebinin reddine karar verilmesine rağmen çelişkili bir şekilde davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, markaların benzemediğini, müvekkilinin "..." markasının kendi adı olan "..."in kısaltılmasında ve ekibinin ... olarak adlandırılmasından oluşturulduğunu, ... kelimesinin ekip anlamında geldiğini, kimsenin tekeline verilemeyeceğini, bu iki marka arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, - Davacının uzun süre sessiz kaldığını, Yargıtay'ın bir kararında 10 aylık süreyi sessiz kalma olarak nitelendirildiğini, davacının, davalı markasına yaklaşık 3 yıl ses çıkarmadığını, - davalı markasının tüm sınıflar açısından hükümsüz...