DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket takip dayanağı irsaliyeli faturalara konu malları davalı şirkete satıp teslim edildiğini, davalı şirketin bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket tarafından borca istinaden nakden ve çek ile 48.369,07.TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 18.717,00.TL müvekkilin her türlü iyi niyetli girişimlerine rağmen ödemediğini, müvekkil şirket cari hesaptan kaynaklı alacaklarına istinaden Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu şirketin yetkilisi tarafından yetkiye, takibe , borca , faize ve ferilerine itiraz edildiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6516 Esas KARAR NO: 2020/2028 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2016/431 E., 2017/710 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket takip dayanağı irsaliyeli faturalara konu malları davalı şirkete satıp teslim edildiğini, davalı şirketin bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket tarafından borca istinaden nakden ve çek ile 48.369,07.TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 18.717,00.TL müvekkilin her türlü iyi niyetli girişimlerine rağmen ödemediğini, müvekkil şirket cari hesaptan kaynaklı alacaklarına istinaden Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu şirketin yetkilisi tarafından yetkiye, takibe , borca , faize ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlu tarafından itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın tahsilinin zorlaşması ve imkansız hale gelmesi nedeniyle davalıya ait araç ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacının fatura alımına dayalı başlattığı takibe davalı yanca süresinde yetki ve borç açısından itiraz edildiği sabittir. Getirtilen icra dosyasından itirazın süresinde olduğu, davalının faturaya ilişkin doğrudan itirazı bulunmadığı, ödenmiş borç olmadığı şeklinde itirazı karşısında ticari ilişkinin kabul edildiği var sayılarak, bir miktar para alacağı söz konusu olduğundan yetki itirazı 11.4.2017 tarihli oturumda reddedilmiştir. Davacı yanın dosyaya sunduğu faturalar bir kısım mal satışına ilişkin olup davacı sözkonusu malın teslimini yöntemince ispat etmelidir. İrsaliyeli faturalarda teslime ilişkin imza yoktur. Alınan bilirkişi raporundan davalının defter ve belge sunmadığı davacının sunduğu belgelerden davacı yanın cari hesabından davalıdan 18.717,79.TL alacaklı göründüğü, defterlerin yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının bir kısım mal satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının kısmen ödeme yaptığı iddiasıyla cari hesaba dayanarak 18.717.TL yönünden itirazın iptali talep ettiği, davalının cevap vermediği bu durumda münkir sayılacağı, davacının TTK.mad.89 anlamında bir cari hesap sözleşme...