İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki yetkili bölge bayiliği sözleşmesi ve taahhütnamesi ile ilgili olarak: sözleşmenin niteliğinin ne olduğu,tek satıcılık sözleşmesi olup olmadığı ve bunun sözleşmenin yorumuna etkisinin ne olacağı,davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşuturup oluşturmadığı, haksız rekabet ihtimalinde buna bağlı olarak davacının maddi zararının olup olmadığı varsa miktarının ne olması gerektiği, haksız rekabet ihtimalinde davacının olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise manevi tazminat miktarının ne olması gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6522 Esas KARAR NO: 2020/2040 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2017 NUMARASI: 2016/857 E., 2017/145 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki yetkili bölge bayiliği sözleşmesi ve taahhütnamesi ile ilgili olarak: sözleşmenin niteliğinin ne olduğu,tek satıcılık sözleşmesi olup olmadığı ve bunun sözleşmenin yorumuna etkisinin ne olacağı,davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşuturup oluşturmadığı, haksız rekabet ihtimalinde buna bağlı olarak davacının maddi zararının olup olmadığı varsa miktarının ne olması gerektiği, haksız rekabet ihtimalinde davacının olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise manevi tazminat miktarının ne olması gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkillerinin beyaz et üretici firma olduğunu, ürettiği ürünlerin tüm türkiye çapında bayiler veya kendi pazarlama elemanları aracılığı ile sattığını, aynı ürünü daha düşük fiyata satan üretici firma olduğu zaman bayiler ve parekende satıcılaran ürünü buradan alabildiğini, bu nedenle üretilen ürünlerin üterici firmanın elinde kalabildiğini, bunun önlenmesi içni her üretici firma bayilerin yanında kendi pazarlama ağını da kurduğunu, davacı-karşı davalı ile bölge bayi olarak ticaret yapıldığını, ancak davacı-karşı davalının hem kendilerinden ve hem de sözleşmeye göre yasak olmasına rağmen başka üreticelerden mal aldığını, böylece davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili firmanın da daha önceden de yaptığı gibi kendi ürünlerini kendi elemanları ile veya başka bayiler aracılğıı ile satmaya devam ettiğini, bu nedenle ortada sözleşmeye aykırı bir durum olmadığınının, asıl aykırı davrananın davacı olduğunu, davacı ile aralarındaki ticaretin 2010 yılında sone erdiğini, davasını 2012 yılında açtığını,bu nedenle davacının dava dilekçesindeki taleplerini zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zarar ile 5.000,00 TL sözmeşmeden kaynaklı cezai şartın ve 5.000,00 TL maveni tazminatının ve karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince "...Davacının açmış olduğu dava incelendiğinde; Davacı imzalanan sözleşme uyarınca haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat istemektedir....