DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıyla davacı firma arasında 01/03/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) dağıtım şirketi olan davacı firmanın davalı tarafından bayiliğinin yapıldığını, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde 6.6 ton LPG satışıyla başlamışken Haziran 2012 ayında hiç LPG alımı yapmadığını, Temmuz 2012 ayında da alım miktarının 1,4 tona düştüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 25/09/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ve alım miktarlarını yükseltmesinin istenildiğini, Eylül 2012 ayından sonra aradaki birkaç ay haricinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6237 Esas KARAR NO: 2020/2024 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2013/264 E., 2017/812 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıyla davacı firma arasında 01/03/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) dağıtım şirketi olan davacı firmanın davalı tarafından bayiliğinin yapıldığını, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde 6.6 ton LPG satışıyla başlamışken Haziran 2012 ayında hiç LPG alımı yapmadığını, Temmuz 2012 ayında da alım miktarının 1,4 tona düştüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 25/09/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ve alım miktarlarını yükseltmesinin istenildiğini, Eylül 2012 ayından sonra aradaki birkaç ay haricinde davalının davacıdan hiç LPG alımı yapmadığını, son olarak da Şubat ve Mart 2013 aylarında LPG alımı yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/f maddesi uyarınca bayinin 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmamasının davacıya sözleşmeyi derhal fesih hakkını verdiğini, ve yine davalının almış olduğu LPG karşılığı olan borçlarını da ödemediğini, bunun üzerine 15/03/2013 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ihtarnamesinin kendisine keşide edildiğini ve yine davalının almış olduğu tüplerin bir kısmını iade etmediğini, mülkiyeti davacıya ait 365 adet 2 kg'lık, 1135 adet 12 kg'lık, 7 adet 24 kg'lık olmak üzere toplam 1507 adet LPG tüpünün iade edilmediğini belirterek tüplerin iade edilmemesi sebebiyle cezai şart talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle kâr mahrumiyeti olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL ve yine taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak cezai şart bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL 'nin sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah: Davacı vekili 27/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle cezai şart taleplerini 56.489,50TL olarak, kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini 5.681,00TL olarak, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart taleplerini ise 39.600TL olarak ıslah ettiklerini, buna göre 101.770,50TL üzerinden davalarının kabulune, tüm bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı cevap vermemiştir...