DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Takibe itiraz eden şirket sahibi ... oğlu ve şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen ..., müvekkiline gelerek, "boru markalama" makinesinin KDV dahil 27.140 TL bedelle yapılması hususunda talepte bulunduğunu ve bu talebin müvekkilince sözlü olarak kabul edildiğini, buna mukabil davalının 5.000 TL peşinatın 25.03.2015 tarihinde müvekkiline ödendiğini. Bu ödemeden ayrıca miktar ve bilgilerini hatırlanamayan çek verildiğini ve bu çek bedelinin de müvekkilince tahsil edildiğini, işbu ödemelerden sonra müvekkilinin makineyi imal ettiğini, makineyle birlikte davalının bulunduğu Eskişehir'e giderek kurulumunu tesis ettiğini, makineyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6623 Esas KARAR NO : 2020/2042 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2016/851 E., 2017/994 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Takibe itiraz eden şirket sahibi ... oğlu ve şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen ..., müvekkiline gelerek, "boru markalama" makinesinin KDV dahil 27.140 TL bedelle yapılması hususunda talepte bulunduğunu ve bu talebin müvekkilince sözlü olarak kabul edildiğini, buna mukabil davalının 5.000 TL peşinatın 25.03.2015 tarihinde müvekkiline ödendiğini. Bu ödemeden ayrıca miktar ve bilgilerini hatırlanamayan çek verildiğini ve bu çek bedelinin de müvekkilince tahsil edildiğini, işbu ödemelerden sonra müvekkilinin makineyi imal ettiğini, makineyle birlikte davalının bulunduğu Eskişehir'e giderek kurulumunu tesis ettiğini, makineyi şirketin ustabaşısının teslim aldığını ve sevk irsaliyesini imzaladığını, ancak davalının, bu faturaya itiraz ederek, faturanın kendilerine ait diğer bir şirket adına düzenlenmesini talep ettiğini, makineden kalan bakiyenin de fatura ellerine ulaşınca ödeneceğini söylediğini, müvekkilinin bu talebi de uygun görerek faturanın talep edilen şirket adına düzenlendiğini ve itiraz eden şirkete gönderildiğini, ancak faturadan bakiye kalan 13.095 TL'nın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın, iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firma yetkilisi ... ile müvekkil şirket arasında boru markalama makinesinin imalatı ve montajı konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, söz konusu makinenin montajuğndan sonra devamlı surette makineden arızalar geldiğini, makinenin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine müvekkil yetkililerinin davacı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve makinenin değiştirilmesi, tamir edilmesi veya geri alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine davacı firma tarafından müvekkile gönderilen boru makinesinin ayıplı olduğunun kabul edildiğini, makinenin bu haliyle müvekkilde kalması karşılığında ıskonto yapılması teklif edildiğini ve 15.08.2015 tarihinde "..." ya ait olan 0216 306 59 32 noiu faks aracılığı ile müvekkil firma yetkilisine hitaben "firmamıza olan bakiyeniz silinmiştir. Bilgilerinize rica ederiz.Saygılarımla ..." isimli ve imzalı faksı müvekkil şirkete gönderdiğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20...