DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında diğer davalı ...'nın maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermek üzere bayilik anlaşması imzalandığını, ...'nın müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiğini, taşınmaz üzerinde bedeli müvekkili tarafından karşılanmak üzere önemli değere sahip kalıcı nitelikte yatırım yapıldığını, davalı şirketin intifa hakkı süresince müvekkilinin söz konusu taşınmazdan faydalanmasının engellenmesi halinde yapılan giderleri müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 18/09/2005 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6822 Esas KARAR NO: 2020/2088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2017 NUMARASI: 2014/1064 2017/449 DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında diğer davalı ...'nın maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermek üzere bayilik anlaşması imzalandığını, ...'nın müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiğini, taşınmaz üzerinde bedeli müvekkili tarafından karşılanmak üzere önemli değere sahip kalıcı nitelikte yatırım yapıldığını, davalı şirketin intifa hakkı süresince müvekkilinin söz konusu taşınmazdan faydalanmasının engellenmesi halinde yapılan giderleri müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 18/09/2005 tarihinden önce yapılan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin rekabet kurulu kararı doğrultusunda 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğinin öngörüldüğü, buna göre 21/08/2006 tarihinde tesis edilen intifa hakkının ve bayilik sözleşmesi ile protokollerin sonlandırıldığını, davalı tarafa intifa hakkının terkini için vekaletname gönderildiğini, ayrıca gönderilen ihtarname ile müvekkili tarafından bedeli ödenen sabit yatırım tutarının güncellenmiş KDV dahil 309.138,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek bu tutarın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı lehine diğer müvekkili tarafından intifa hakkı tesis edildiğini, davacının açtığı sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili ...'dan bu konuda talepte bulunamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kusuru olmaksızın davacının intifa tesis edilen taşınmazdan yararlanmasının engellenmesinin söz konusu olmadığını, intifanın halen terkin edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin taşınmazı kullanamadığını, sözleşmenin süresinin zaten 5 yıl olup 5 yıllık süre dolduktan sonra kendiliğinden sona erdiğini, dolayısıyla talebin dayanağı kalmadığını, davacının keşide ettiği 08/06/2012 tarihli ihtarnamede dava konusu kalıcı yatırım bedelinin 04/08/2006 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesinin süresinin sona erene kadar devam edeceğine güvenilerek yapıldığını beyan ettiğini, sözleşmenin normal süresinde sona erdiğini, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olmadığını, istasyonun faaliyete geçememesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, müvekkillerinin ruhsat almak için gerekli müracaatları yaptıklarını, ruhsat harçlarını ödediklerini,...