DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 13.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu senet incelendiğinde, lehtarın ... Ltd. Şti olup alacağını davalıya devretmiş gözüktüğünü, bu kişinin lehtar şirketin temsile yetkili müdürü olduğunu, ancak senet arkasındaki ciro silsilesindeki imzaların birbirinden farklı olduğunu, bu durumun ciroların usulsüz olduğunu ve davalının alacaklı olmadığını gösterdiğini, öncelikle takibin bu yönden iptali gerektiğini, ayrıca dosyaya sundukları ödeme belgeleri incelendiğinde, alacaklı şahsa böyle bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4326 Esas KARAR NO : 2020/282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI : 2014/693 2017/471 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 13.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu senet incelendiğinde, lehtarın ... Ltd. Şti olup alacağını davalıya devretmiş gözüktüğünü, bu kişinin lehtar şirketin temsile yetkili müdürü olduğunu, ancak senet arkasındaki ciro silsilesindeki imzaların birbirinden farklı olduğunu, bu durumun ciroların usulsüz olduğunu ve davalının alacaklı olmadığını gösterdiğini, öncelikle takibin bu yönden iptali gerektiğini, ayrıca dosyaya sundukları ödeme belgeleri incelendiğinde, alacaklı şahsa böyle bir borçlarının bulunmadığını, yine müvekkilinin takibe konu senedi yaptığı alışverişe karşılık ... Ltd. Şti adına davalıya verdiğini, bu durumun senet çıkış bordrosundan da anlaşıldığını, müvekkilinin alış veriş neticesinde borcunun tamamen ödediğini ve senedin bedelsiz kaldığını,müvekkilinin ödeme def'inin ve borçsuzluk def'inin bertaraf edilmesi için senette bu şekilde ciro silsilesinin yer aldığının, alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şikayet konusu hususları ileri sürdüğünü, bu hususların İstanbul Anadolu 1.İCra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/569 esas sayılı dosyasında karara bağlandığını, ayrıca davacının sunduğu delillerin borcun ödendiği anlamına gelmediğini, halen davacının ... şirketine borcu bulunduğunu, ... ciro ettiği 23.000,00 TL'lik çekin de ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin kendi defterlerinde dava dışı ...Ltd. Şti'nden 58.930,30 TL alacaklı görüldüğü, dava dışı ... şirketinin ise davacıdan kendi defterlerine göre 70.800,61 TL alacaklı göründüğü, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu, senedin geçerli bir senet olduğu, davacının davalıya karşı senet bedelini ödediğini ispat edemediği, ayrıca davalının kötüniyetli olduğuna dair mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin delilleri yanlış anladığını ve değerlendirdiğini, dava dışı şirket ile davalının müvekkili zararına birlikte hareket ettiklerini, mahkemenin hükme esas aldığı rapora itiraz ettiklerini, müvekkilinin defterlerinde dava dışı şirketten al...