DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sondaj işinde kullanılmak üzere davalıdan 22/12/2014 tarihinde sondaj matkabı satın aldığını, satın alındığını sırada elmas dişlerin yerinde olduğunu, iki gün sonra kullanılmak amacıyla araziye götürüldüğünü, matkabın bir metreden sonra kullanılmaz hale geldiğini, üründeki elmas dişlerin yerinden çıktığını, davalı ile görüşmeler yapmışlar ise de, sonuç alamadıklarını, bunun üzerine 27/12/2014 tarihinde sözleşmeden dönerek bedelin iadesinin davalıdan talep ettiklerini, ancak davalının cevap vermediğini, müvekkilinin ürünü iadeye hazır olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6841 Esas KARAR NO: 2020/2091 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2015/223 2017/941 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sondaj işinde kullanılmak üzere davalıdan 22/12/2014 tarihinde sondaj matkabı satın aldığını, satın alındığını sırada elmas dişlerin yerinde olduğunu, iki gün sonra kullanılmak amacıyla araziye götürüldüğünü, matkabın bir metreden sonra kullanılmaz hale geldiğini, üründeki elmas dişlerin yerinden çıktığını, davalı ile görüşmeler yapmışlar ise de, sonuç alamadıklarını, bunun üzerine 27/12/2014 tarihinde sözleşmeden dönerek bedelin iadesinin davalıdan talep ettiklerini, ancak davalının cevap vermediğini, müvekkilinin ürünü iadeye hazır olduğunu belirterek ayıplı malın satım bedeli 4.500,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının 25/12/2014 tarihinde ürünle ilgili fotoğraflar göndererek yorum istediğini, müvekkilinin de yurt dışındaki imalatçı ile görüşüp cevap vereceğini bildirdiğini, ancak davacının gönderdiği yazının 05/01/2015'de kendilerine ulaştığını, ürünün garantisi bulunmadığını, zira sarf malzemesi olduğunu, bu malzemelerin uygun ekipmanlarla birlikte kullanılması gerektiğini, yine yanlış uygulama sonucu da söz konusu zararın meydana gelebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu matkabı 22/12/2014 tarihinde davalıdan satın aldığı, 27/12/2014 tarihinde bedel iadesine ilişkin ihtarnameyi davalıya gönderdiği, yapılan bilirkişi incelemesinde üründe gözle görülebilir hata bulunmadığı, üründeki hatanın normal kullanım sırasında meydana geldiği, gizli ayıp niteliğindeki bu hatanın üretimden kaynaklı olduğu, davacının talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; dava konusu ürünün tek başına kullanılan bir ürün olmayıp uygun ekipmanlarla kullanılması gerektiğini, bilirkişinin uzmanlık alanı olmayan konuda rapor verdiğini, bu konuda metalurji ve malzeme mühendisinin görüş bildirmesi gerektiğini, ürünün bir makine olmadığını, ayrıca matkap ucunun ne şekil bir toprak yapısında kullanıldığının belli olmadığını, rapordaki hata nedeniyle kararın da hatalı olduğunu, mahkemeden yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmelerine rağmen bu talebin reddedildiğini bildirmiştir. Dava konusu ürünün ...