DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/10/2017 tarihli kararına karşı, davacı-davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki mal satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucu toplam müsteniti 510.837,00TL'lik alacağının 470.133,02TL'sinin ödendiğini, bakiye kalan alacağın müvekkili tarafından ihtarname ile ödenmesi talep edildiği halde davalının ödemediğini, müvekkili adına davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6871 Esas KARAR NO: 2020/2108 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2014/1587 E. - 2017/743 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/10/2017 tarihli kararına karşı, davacı-davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki mal satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucu toplam müsteniti 510.837,00TL'lik alacağının 470.133,02TL'sinin ödendiğini, bakiye kalan alacağın müvekkili tarafından ihtarname ile ödenmesi talep edildiği halde davalının ödemediğini, müvekkili adına davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durmuş olup, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının faturaya konu kaç adet malzemenin hurda olduğunu, kaç adedinin iade edilmediğini ve yazılı birim fiyatının neye istinaden belirlendiği belli olmayan dava konusu faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davacının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu damga vergisini ödemediğini, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği vermekle yükümlü olduğu teminat mektubunu vermediğini, buna rağmen davacının kötü niyet ile icra takibi başlattığını belirterek açılan davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2017 tarihli 2014/1587 Esas-2017/743 Karar sayılı kararıyla; "Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas Sayılı dosyasında yapılan takibin 17.681,48 TL lik kısmının kabulüyle kalan kısım yönünden reddine, Kabul edilen miktar yönünden takibin devamına, Kalan kısım yönünden takibe itirazın devamına, Miktar konusunda tarafların anlaşmazlığı söz konusu olduğundan kötüniyet bulunmadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında 03/06/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, her iki tarafın delilleri arasında ticari defter ve kayıtların bulunduğunu, 04/03/2016 tarihli bilirkişi rapo...