DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarihli 2016/160 Esas ve 2018/616 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri mirasçısı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın seyir halinde iken 05/06/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu kanaatine varıldığını, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1274 sayılı soruşturma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/889 KARAR NO : 2022/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2016 (Dava) - 26/06/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/160 Esas - 2018/616 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarihli 2016/160 Esas ve 2018/616 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri mirasçısı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın seyir halinde iken 05/06/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu kanaatine varıldığını, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1274 sayılı soruşturma dosyası açıldığını ve halen derdest olduğunu, ...'ın fabrikada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, mütefevvanın ev hanımı olan eşinin ve bir çocuğunun bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, mütefevvanın doğrudan desteğini alan müvekkillerinin zor duruma düştüğünü, müvekkillerinin hak kazanmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 5.000,00 TL, .... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasa gereğince davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkili kurumun kaza tarihi itibariyle trafik sigortası düzçenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya üçüncü şahısların uğramış olduğu tedavi, maluliyet, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu trafik kazasında kazaya sebebiyet veren müteveffanın kusurlu olduğundan desteğin kusurunun davacılara yansıması nedeniyle tazminat isteminin eski TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılması gerektiğini, tescilsiz aracın trafik sigorta yaptırma zorunluluğu olmadığı için ...nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 05/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada kazaya sebebiyet veren tescilsiz araç ve ... plakalı araç açısından kusurunun ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispatlanması gerektiğini, bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle ...