DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 31/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan "... Tic. A.Ş.firmasına ait 25/01/2021 tarihli faturasında yer alan 1 adet ...-...-...Tescil Plakalı 2021 model ... marka HMK ... tip şasi no:... motor no:... paletli ekskavatör tüm ekipman ve aksesuarlarıyla müvekkiline aynen iadesini, fiili imkansızlık halinde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi iflas eden davalı şirketi temsile yetkili olan Ankara ... İcra Müdürlüğü İflas Masasına tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında karar verildiği, dosyada cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/54 Esas KARAR NO: 2022/110 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2021/551 E. - 2021/587 K. TEMSİLCİ: ANKARA 21. İCRA DAİRESİ DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 31/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan "... Tic. A.Ş.firmasına ait 25/01/2021 tarihli faturasında yer alan 1 adet ...-...-...Tescil Plakalı 2021 model ... marka HMK ... tip şasi no:... motor no:... paletli ekskavatör tüm ekipman ve aksesuarlarıyla müvekkiline aynen iadesini, fiili imkansızlık halinde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi iflas eden davalı şirketi temsile yetkili olan Ankara ... İcra Müdürlüğü İflas Masasına tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında karar verildiği, dosyada cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarihli 2021/551 E- 2021/587 K sayılı kararıyla; "Davanın, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olarak açıldığı, ancak bu davanın, davalı hakkında iflasın verildiği 16/07/2021 günü sonrası ve 20/08/2021 tarihi itibariyle açılmış olması karşısında, Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere davanın artık kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği". (Yargıtay 23. HD. 2014/2991E. 2014/8259K.sayılı ilamı), HMK'nın 24/1, 25 ve 26.maddeleri ile 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı İBK uyarınca, hukuki nitelendirme hakime ait olup, hakimin tarafların dayandıkları maddi vakıalar ve talep sonucu ile bağlı ise de tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmadığı, davanın iade davası olarak açılmasının kayıt kabul davası olduğu gerçeğini değiştiremeyeceği, nitekim İİK m.235/f.2 hükmün içeriği dikkate alındığında sıra cetveline itiraz davalarının bir alacağın tespitine ilişkin davalar olup bu davada alacağın tamamen ya da kısmen cetvele kayıt olunup olunmayacağı hakkında karar oluşturulduğunu, Kanun metninden ya da Yargıtay uygulamasından da anlaşıldığı üzere bu alacağın niteliği üzerinde kanun koyucu tarafından herhangi bir ayrım yapılmadığını, o halde kanunun yapmadığı ayrımın Mahkemece yapılabilmesinin de bu nedenle de mümkün olmadığı,.... davacının açmış olduğu dava, iflas tarihi sonrası açılmış olmakla İİK m.235 hükme dayalı kayıt ve kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği,İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduğunu, dava do...