DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... AŞ arasında akaryakıt satışına ilişkin 31.12.2014 tarihli ve süresi 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, bayilik sözleşmesinin 14.06.2018 tarihinde ... AŞ tarafından davalılara devir ve temlik edildiğini, davacı ile davalılar arasında yeni bayilik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle bu tarihten itibaren bayilik ilişkisinin 14.06.2018 ile 31.12.2019 tarihleri arasında devam edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/51 KARAR NO: 2022/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2020/256 E. - 2021/830 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... AŞ arasında akaryakıt satışına ilişkin 31.12.2014 tarihli ve süresi 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, bayilik sözleşmesinin 14.06.2018 tarihinde ... AŞ tarafından davalılara devir ve temlik edildiğini, davacı ile davalılar arasında yeni bayilik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle bu tarihten itibaren bayilik ilişkisinin 14.06.2018 ile 31.12.2019 tarihleri arasında devam edildiğini, bayilik ilişkisi bittiğinde, davacının kanun gereği iki ay içinde yeni bir dağıtıcı bulamaması halinde lisansının düşeceğinden, davalı ile iki aylık bir bayilik sözleşmesinin daha yapıldığını, ancak bu sırada davacının zor durumundan faydalanılarak bayilik sözleşmesi yanında değişik adlarla belgeler imzalatıldığını, bu belgelerde davacının 1465 ton eksik ürün sattığının, davalının talebi halinde bu miktara tekabül eden kar mahrumiyeti bedelini ödeyeceğinin kabul edildiğinin belirtildiğini, davacının cezai şart ve kar mahrumiyetine yönelik her iki davalıya da bir borcu bulunmadığını, sözleşme yapıldıktan sonra taahhüt edilen miktarın satılmadığı veya satılamayacağının anlaşılması halinde, davalıların bayiliği sona erdirilerek akaryakıt ikmalinin kesmeleri gerekirken ikmale devam etmesi halinde cezai şart alacağının talep edilemeyeceğini, davalılardan ... AŞ ile sözleşmenin yaklaşık 1,5 yıl sürdüğünü, sözleşmede bir miktar taahhüdü bulunmadığını ileri sürerek, davalılarla imzalanan fesih protokolünde rakamı belli olmayıp tonajı belli olan, çerçeve, protokol ve tüm belgelere göre cezai şart ve kar mahrumiyeti adı altında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, menfi tespit davalarını maddi tazminat davası olarak ıslah ettiklerini belirterek, her bir davalı için 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında akaryakıt ve otogaz bayilik faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla 31.12.2014 tarihli sözleşme ve eklerinin imzalandığını, davacı tarafından imzalanan ürün alım taahhütnameleri ile davacının davalılara karşı belirli miktarlarda ürün alımını taahhüt ederek, eksik alım üzerinden hesaplanacak kar mahrumiyetini öd...