DAVANIN KONUSU: Tapu İptali- Tescil (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı banka arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri ile protokoller düzenlendiğini, 06.10.2020 tarihinde düzenlenen protokol sonrası bankaca 16.04.2021 tarihinde gönderilen elektronik posta ile anılan protokol uyarınca 1.574.116.000 TL ve üzerinden hesaplanacak komisyon ücreti talep edildiğini, ancak bankanın taleplerinin yasa ve protokollere aykırı olduğunu, bankaca bunun üzerine ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/40 KARAR NO: 2022/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2021/697 E. - 2021/755 K. DAVANIN KONUSU: Tapu İptali- Tescil (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı banka arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri ile protokoller düzenlendiğini, 06.10.2020 tarihinde düzenlenen protokol sonrası bankaca 16.04.2021 tarihinde gönderilen elektronik posta ile anılan protokol uyarınca 1.574.116.000 TL ve üzerinden hesaplanacak komisyon ücreti talep edildiğini, ancak bankanın taleplerinin yasa ve protokollere aykırı olduğunu, bankaca bunun üzerine ihtar keşide edilerek sözleşmedeki temerrüt hükmüne aykırı şekilde İstanbul ... icra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, yapılan ihtar ve başlatılan takibin sözleşmeye aykırı olduğunu, Beyoğlu ...Noterliğinin 27.04.2021 tarihli ihtarnamesiyle davalıya bildirilmesinden sonra davalı tarafça 11.05.2021 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul Taşınmaz İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, taraflar arasındaki protokollerde 06.10.2021 tarihli protokolün önceki protokollerin yerini alacağının belirlenerek toplam borcun ve yıllık faiz oranının belirlendiğini, ayrıca sözleşmede geri alım hakkının ne şekilde kullanılacağı ile temerrüt şartları ve sonuçlarının ayrı ayrı düzenlendiğini, buna rağmen müvekkilinden alacak talebi için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin kredi borcunu ödemekten kaçınmadıklarını, temerrüt koşullarına göre 20.04.2021 tarihinde müvekkillerinin artı bakiyesi bulunduğunu, 2018 yılında yapılan değerleme raporuna göre ön alım hakkı tanınan taşınmazların 44.000.000,00 TL değerinde olmasına rağmen, bankanın isteğiyle 39.600.00.,00 TL'ye teminat amacıyla bankaya devir edildiğini, davalı bankanın hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkillerinin geri alım hakkını kullanamayarak zor durumda kaldığını, temerrüt koşullarının yasaya uygun şekilde oluşturulmaması nedeniyle, takiplerin dayanaksız olduğunu, taşınmaz geri alım sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu, adi yazılı protokolle bu hakkın tanınamayacağını, bu durumda taşınmazların satış işleminin geçersiz olduğunu ve taşınmazların rayiç değer altında satıldığının kabulü gerektiğini ileri sürerek, temerrüt koşulları oluşmadan hukuka aykırı...