İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile girişilen ticari ilişki sonucu her biri 10/02/2020 tanzim tarihli olup, vade tarihleri muhtelif olan toplam tutarı 8.442.581-TL olan 6 adet senedin borçlular tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmediğini, alacağın muaccel olup, herhangi bir teminata da bağlanmadığını, borçluların mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalıştıklarını öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 8.442.581-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 23/09/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme ile, %15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/82 Esas KARAR NO: 2022/425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/623 2021/621 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile girişilen ticari ilişki sonucu her biri 10/02/2020 tanzim tarihli olup, vade tarihleri muhtelif olan toplam tutarı 8.442.581-TL olan 6 adet senedin borçlular tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmediğini, alacağın muaccel olup, herhangi bir teminata da bağlanmadığını, borçluların mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalıştıklarını öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 8.442.581-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 23/09/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme ile, %15 teminat karşılığında 8.442.581-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş, ..., ..., ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafın alacağı finansal kiralama sözleşmesinden doğduğunu, karşı tarafın finansal kiralama sözleşmesine konu menkuller üzerinde hapis hakkının bulunduğunu, yine finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, hem hapis hakkına konu menkullerin, hem de ipoteklerin değerinin alacağı fazlasıyla karşıladığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine İİK'nun 45 ve İİK'nun 257/1 maddeleri uyarınca teminat bonosu mahiyetindeki bonolara istinaden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, rehinle temin edilmiş alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, talep dayanağı bonoların finansal kirlama sözleşmesi ve bu sözleşmenin yeniden yapılandırılmasına dair sözleşmenin teminatı olarak keşide edildiklerini, bu sözleşmelerin de karşı tarafça feshedildiğini, bonoların sebepsiz kaldığını beyan ederek, mahkemenin 2021/623 D.İş, 2021/621 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçesinde özetle; İİK'nun 45. Maddesinde düzenlenen önce rehne müracaat kuralına, İİK'nun 45/3 ve 167 maddeleri ile kambiyo senedine dayalı alacaklar yönünden istisna getirildiğini, İİK'nun 167 maddesi uyarınca alacağı kambiyo senedine dayanan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senedine dayalı takip yapabileceğini,, ihtiyati haciz talep edebileceğini, alacakları kambiyo senedine dayandığından İİK'nun 257/1 fıkrası koşullarının oluştuğunu, dayanak bonoların teminat bonosu olmadıklarını, bonolar üzerinde teminat kaydı bulunmadığını, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi...