DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının dava konusu çeki ciro yoluyla devraldığını, dava konusu çek bedelinin tahsil için takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile kambiyo takibinin iptali yönünde hüküm kurulduğunu, takip konusu çekin keşide tarihinin 30.09.2015 olduğunu 10.10.2018 tarihinde çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeden kaynağını alan istemin 10.10.2019 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, bu yüzden zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/77 Esas KARAR NO: 2022/108 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/612 E. - 2021/650 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının dava konusu çeki ciro yoluyla devraldığını, dava konusu çek bedelinin tahsil için takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile kambiyo takibinin iptali yönünde hüküm kurulduğunu, takip konusu çekin keşide tarihinin 30.09.2015 olduğunu 10.10.2018 tarihinde çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeden kaynağını alan istemin 10.10.2019 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, bu yüzden zamanaşımı süresinin geçmediğini, icra takibinin açılma tarihinin 11.07.2019 olduğunu, davalı takip borçlusunun zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takibe itiraz eden davalı borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27/11/2019 tarihli süre uzatım dilekçesinde; çekin zamanaşımına uğradığını beyan ettiği, mahkemece süre uzatım talebinin kabulüne rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarihli 2019/612 E- 2021/650 K sayılı kararıyla; "Huzurdaki davada ihtilafın; süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitiren çekin sebepsiz zenginleşme talebine konu edilmesi için tanınan 1 yıllık sürenin ne zaman başlayacağına dair olduğunu, HGK'nın 2011/19-686 Esas ve 2011/671 K sayılı kararında işaret edildiği üzere sebepsiz zenginleşme talebine yönelik bir yıllık zamanaşımı süresinin, müracaat hakkının kaybedildiği tarihten itibaren başlayacağı, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla davalılar aleyhine takip başlattığı, İstanbul 23. İcra hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıyla 30/09/2015 olduğuna karar verilen vade tarihli çek bankaya ibraz edilmemiş sayılmasına karar verilip takibin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, kambiyo takibi iptal edilen davacının bu defa İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı olarak takip başlattığı, dava konusu çekin keşide tarihinin İstanbul 23. İcra hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıyla 30/09/2015 olarak belirlendi...