İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlular tarafından keşide edilen çekin süresinde ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını ayrıca borçlular aleyhine takip başlattıklarını, borçluların kaçma teşebbüsü içinde bulunduğunu belirterek 140.000-TL lik alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 28/07/2021 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme ile, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin 28/07/2021 ihtiyati haciz kararı taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, ihtiyati haczi öğrenme tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/117 Esas KARAR NO: 2022/424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/07/2021 NUMARASI: 2021/459 2021/454 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlular tarafından keşide edilen çekin süresinde ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını ayrıca borçlular aleyhine takip başlattıklarını, borçluların kaçma teşebbüsü içinde bulunduğunu belirterek 140.000-TL lik alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 28/07/2021 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme ile, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin 28/07/2021 ihtiyati haciz kararı taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, ihtiyati haczi öğrenme tarihi itibari ile yasal süresi içerisinde yetkisiz mahkeme tarafından verilen karara karşı itiraz ettiklerini, borçlulardan ilki müvekkili ...'nin adresi Mersin ili olduğunu, dosyaya sundukları vekaletnamede de görüleceğini, ... Limited Şirketi'nin merkezi de Mersin ili olduğunu, dosyada borçlu olarak görünen diğer kişi ...'un ise yerleşim yeri Gaziantep olduğunu, çekin keşide edildiği yer ve muhatap bankanın bulunduğu yer Gaziantep ili olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olan mahkeme Mersin ve Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin ihtiyati haciz kararı için yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilerinin yakın tarihte imzalamış olduğu sözleşmeler ve imza sirkülerindeki imzalar, takibe dayanak olan çekteki imzadan gözle görülebilecek şekilde farklı olduğunu, müvekkili ...'nin, yaşı ve sağlık sorunları sebebiyle eli şiddetli bir şekilde titrediğini, çekte yer alan imza gibi düzgün bir imzayı da atması mümkün olmadığını, ... Limited Şirketi adına atılmış olan imza da müvekkili şirketin ortaklarına veya yetkililerine ait olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında takibe dayanak olan çekteki imzaya, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1050 E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, ihtiyati hacze ilişkin yetkisizlik kararı verilmesine, kambiyo vasfını yitirmiş çekle ilgili verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Faktor ile müşteri/ dava dışı borçlu ... arasında 27/02/2020 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme neticesinde fatura ile ...