DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 17/08/2021 tarihinde sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymamasından dolayı, sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu gayrimenkullerinin rızası ile taraflarına iade edilmediğini, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yegane teminatı olan iş bu davaya konu taşınmazların ortaya çıkabilecek zararlara karşı korunması gerektiğini, işbu sözünü ettiğimiz sebeplerle Finansal Kiralama Sözleşmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/13 KARAR NO: 2022/88 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2021/511 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 17/08/2021 tarihinde sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymamasından dolayı, sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu gayrimenkullerinin rızası ile taraflarına iade edilmediğini, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yegane teminatı olan iş bu davaya konu taşınmazların ortaya çıkabilecek zararlara karşı korunması gerektiğini, işbu sözünü ettiğimiz sebeplerle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait taşınmazların yedi emin sıfatıyla taraflarına teslimine ve gayrimenkullerin kaydı üzerindeki Finansal Kiralama Şerhinin kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, malların taraflarına aynen iade edilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme'nin ara kararında Kanun'da yer alan m.31/3 hükmü ile HMK m.389 hükümlerinin birlikte değerlendirmesinden bahisle ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiğini, dava değerinin takdiren %20'si oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminatın dosyaya sunulmasına hükmedildiği sebebiyle işbu ihtiyati tedbirin yalnızca HMK'nın m.389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hükümlerine dayandığını, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmak üzere Kanun'un 31/3. Maddesinin kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayanın mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir olduğunu, sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayanın, kiracının zararını tazminle yükümlü olduğu hükmüne amir olup malın rayiç değeri kadar teminat yatırılmasına hükmedilmediğinden davacı tarafın mal üzerinde tasarruf edebilmesi mümkün olmadığını, hükmedilen ihtiyati tedbirin dayanağı HMK hükümleri ise de işbu hükümler uyarınca ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, HMK'nın 389. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da ii. tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya iii. gecikme sebebiyle bir...