Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/68 · K. 2023/549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/68 K. 2023/549

E. 2022/68K. 2023/54918 Mayıs 2023
iadevade farkıkira bedeliön incelemebilirkişi raporuek ödemebilirkişi incelemesisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Beşiktaş ... Noterliğinde 22.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme gereğince (1 adet Hidromek marka,... tipte, 2014 model, Şasi no ..., motor no: ..., Plaka no: ... Paletle ekskavatör, yeni ve kullanılmamış) iş makinesi ve ekipmanlan finansal kiralama yolu ile kiralayarak kiracıya sözleşme ekinde teslim ve tesellüm belgesiyle araçların teslim edildiğini, kiracının sözleşme gereği ödemesi gereken kira borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle kendilerine TC Beşiktaş ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/68 KARAR NO: 2023/549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2015/439 E. - 2018/312 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Beşiktaş ... Noterliğinde 22.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme gereğince (1 adet Hidromek marka,... tipte, 2014 model, Şasi no ..., motor no: ..., Plaka no: ... Paletle ekskavatör, yeni ve kullanılmamış) iş makinesi ve ekipmanlan finansal kiralama yolu ile kiralayarak kiracıya sözleşme ekinde teslim ve tesellüm belgesiyle araçların teslim edildiğini, kiracının sözleşme gereği ödemesi gereken kira borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle kendilerine TC Beşiktaş ... Noterliğinden 05.02.2015 tarih ... yevmiye ve 12/03/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile geçmiş kira ve temerrüt borçlarının ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalının ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Şirketleri Kanunun 31.maddesine göre 1 yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçüncü veya üst üste ikisini zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşme kiralayan tarafından fesih edilebileceğini, taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hükmünün bulunduğunu, davalı kiracı kendisine verilen 3 günlük sürenin dolmasına rağmen ihtarname ile tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, bu nedenle sözleşme 20/03/2015 tarih 16108 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, kiracı kiraladığı iş makinesi ve ekipmanlarını sözleşme içerisinde kendilerine iade etmediğini, FKK'nın 33.maddesi sözleşmenin 40.maddesine göre kiraladığı jeneratörleri de iade etmediğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını ileri sürerek iade edilmeyen iş makineleri ve jeneratörün davacı şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, sözleşme konusu malın aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açıldıktan sonra muhtelif tarihlerde banka kanalıyla 220.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, taraflar arasında sözleşme uyarınca ekskavatör üzerine vade farkı konulmak suretiyle bedelinin belirlendiğini ve ödeme takviminin hazırlandığını, makinelerin bedelinin 2017 yılı 8. Ayında son bulacak iken ödemelerde temerrüte düşüldüğünden bahsedilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının yaptığı ödemelerin toplu ödemeler olduğundan vade farklarının toplam bedelden mahsubu i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 · K. 2022/703

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/786 · K. 2022/922

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/494 · K. 2023/259

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/573 · K. 2022/829

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/486 · K. 2022/521

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/284 · K. 2022/702

21 Nisan 2022