DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kısıtlı adayı ...'in bonoların düzenlendiği tarihte ayırt etme gücüne haiz olmadığını, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, hali hazırda boyundan alt kısmının hareket edemediğini, davalı ile arasında herhangi bir akrabalık veya hizmet ilişkisi olmadığını, davacının hastalık dönemini de kapsayan dönemde ... isimli kişiyle ilişki yaşadığını, bu kişinin davalı ile birlikte davacıyı ailesine haber vermeden ... yaşlı bakım merkezine yatırdığını, 10 gün sonra davacı aleyhinde icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrinin ... tarafından eş sıfatı ile tebligat kabule edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/8 KARAR NO: 2022/58 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/623 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kısıtlı adayı ...'in bonoların düzenlendiği tarihte ayırt etme gücüne haiz olmadığını, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, hali hazırda boyundan alt kısmının hareket edemediğini, davalı ile arasında herhangi bir akrabalık veya hizmet ilişkisi olmadığını, davacının hastalık dönemini de kapsayan dönemde ... isimli kişiyle ilişki yaşadığını, bu kişinin davalı ile birlikte davacıyı ailesine haber vermeden ... yaşlı bakım merkezine yatırdığını, 10 gün sonra davacı aleyhinde icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrinin ... tarafından eş sıfatı ile tebligat kabule edilerek takibin kesinleştirildiğini, bu kişilerin birlikte hareket ettiklerini, banka hesaplarının davalı tarafından kontrol edildiğini düşündüklerini, kısıtlının mal varlığı üzerinde sahte belgelerle tasarrufta bulunmaya çalıştıklarını beyan ederek, davacının takibe dayanak yapılan senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ''...Her ne kadar davacı yanca davacının senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı iddia edilmiş ise de bu hususta alınmış ve ibraz edilmiş kesin bir hekim raporu mevcut değildir. Esasen yapılacak yargılamanın da önemli bir kısmını bu ihtilaf oluşturacaktır.Savcılıktan veya başka adli mercilerden de alınmış önemli bir delil ibraz edilmemiştir. Davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Somut olayda, davacıların haklarında yapılan icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı sabit olduğundan, İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talep edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddolunmuştur.Ancak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında İ.İ.K 72/3. Maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklinde gerekçeyle icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, dava değerinin %15'i oranında teminat mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne," karar verilmiştir. Tedbir talep eden istinaf dilekçesinde özetle; Kısıtlı adayının malları üzerine haciz uygulandığını, kısıtlı adayının geli...