DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 16/05/2010 tarihli automatic müşteri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesindeki düzenleme gereğince ücüncü yılın sonunda yazılı mutabakat sağlanamadığında kendiliğinden 15/05/2013 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde 8.madde gereğince müvekkili tarafından iş bankasında kredili hesap açtırıldığını ve tüm bu ödemelerin bu hesaptan yapılarak akaryakıt ikmali ve data hizmetine dair tüm borçların ödendiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının "data araç çıkarma bedeli" adı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5464 Esas KARAR NO : 2020/1590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI : 2014/563 2017/90 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 16/05/2010 tarihli automatic müşteri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesindeki düzenleme gereğince ücüncü yılın sonunda yazılı mutabakat sağlanamadığında kendiliğinden 15/05/2013 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde 8.madde gereğince müvekkili tarafından iş bankasında kredili hesap açtırıldığını ve tüm bu ödemelerin bu hesaptan yapılarak akaryakıt ikmali ve data hizmetine dair tüm borçların ödendiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının "data araç çıkarma bedeli" adı altında KDV dahil 5.999,73 TL bedelli faturayı düzenleyip bahse konu hesaptan 21/05/2013 tarihinde tahsil ettiğini, konuyla ilgili faturanın süresi içerisinde 31/05/2013 tarihli ihtarname ile davalıya iade edildiğini ve tahsil edilen bu bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.yılın sonunda mutabakat olmaması nedeniyle 16/05/2013 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davacının takibinde haksız olduğunu, sözleşmenin fesih başlıklı 16.maddesinde yer alan beher aracın 3 ay süresince akaryakıt almaması dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve bu maddede yer alan araç başına 150 USD cezai şart uygulanması hakkına dayanarak fatura düzenlediklerini ve davacının sözleşme gereğince bu şekilde yapılacak tahsilatı kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; sözleşmedeki cezai şartın seçimlik cezai şart niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshine dair dosya içinde herhangi bir beyana rastlanılmadığı, faturanın 15/05/2013 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin sona erme tarihinin ise 16/05/2013 olduğu, faturanın cezai şartın tahsili amacıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak davalının alacağını ispat edemediği, davacının takibinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; faturaya konu alacağın cezai şart alacağı olduğunu, bu alacağın sözleşmenin sona ermesinden bağımsız olarak davacıya ait 28 aracın 3 ay süreyle yakıt a...