DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalının Üsküdar'da bulunan şantiyesinde götürü iş yapmak üzere anlaştığını, bu işe başlamak için kendi çalışanlarının kullanacağı şantiye alanına bir kısım konteyner getirdiğini, ancak daha sonraki zamanlarda işin yapımı konusunda anlaşamadıklarından müvekkilinin şantiyesinde işe başlamadığını, konteynerlerin ise davalı şirkette kaldığını, yapılan görüşmeler neticesinde bu konteynerlerin davalı tarafından satın alınması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını ve müvekkilince bu konuda 21/12/2015 tarihli 31.981,54 TL'lik faturanın kesilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5435 Esas KARAR NO : 2020/1572 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2016/448 2017/567 DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalının Üsküdar'da bulunan şantiyesinde götürü iş yapmak üzere anlaştığını, bu işe başlamak için kendi çalışanlarının kullanacağı şantiye alanına bir kısım konteyner getirdiğini, ancak daha sonraki zamanlarda işin yapımı konusunda anlaşamadıklarından müvekkilinin şantiyesinde işe başlamadığını, konteynerlerin ise davalı şirkette kaldığını, yapılan görüşmeler neticesinde bu konteynerlerin davalı tarafından satın alınması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını ve müvekkilince bu konuda 21/12/2015 tarihli 31.981,54 TL'lik faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının taraflar arasında daha önce küçükbaş hayvan alışverişi sebebiyle müvekkilinden olan alacağının mahsubunu talep ettiğini, müvekkilinin de bunu kabul ederek davalının alacağı olan 12.977,70 TL'yi mahsuplaştıklarını, ancak davalının kalan bakiyesi ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat alanına bir kısım konteynerler getirip bıraktığını, müvekkilinin bu konuda bir talebi olmadığını, davacının konteynerlerin sıfır olduğunu iddia etse de, buna katılmadıklarını, konteynerlerin ikinci el ve darbeli olduğunu, davacının fazla bedel talep ettiğini, kaldı ki taraflar arasında konteynerlerin satımına dair akdi ilişkinin hiçbir zaman kurulmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı şantiyesine bıraktığı konteynerlerin davalı tarafından kullanıldığı, dolayısıyla taraflar arasında konteyner alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davalının konteynerlerin ikinci el darbeli ve hasarlı olduğu konusundaki savunmasının ifanın ayıplı olduğu savunması olup bu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, taraf ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 18.893,84 TL alacaklı olduğu, süreside ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin kararını hatalı bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişinin konteynerlerin ikinci el olmadığı, sağlam olduğu yolunda görüş belirtmiş ise de, müvekkili şirketin inşaat alanına bırakılan konteynerlerin ikinci ve hasarlı olduğunu, kaldı ki davac...