DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dört adet irsaliyeli fatura ile davalıya mal verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 04/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin satış temsilcisi olan ... her hafta 3.000-5.000 TL ödeme yaptığını söylediğini, bu ödemelerin davacıda olan föylerde bulunduğunu, bu föylerin davacı tarafından ibrazını istediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5448 Esas KARAR NO : 2020/1595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/635 2017/86 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dört adet irsaliyeli fatura ile davalıya mal verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 04/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin satış temsilcisi olan ... her hafta 3.000-5.000 TL ödeme yaptığını söylediğini, bu ödemelerin davacıda olan föylerde bulunduğunu, bu föylerin davacı tarafından ibrazını istediklerini, ayrıca davacının gönderdiği iki koli ayıplı malın davalı tarafından teslim alınmadığını bildirerek davacıda olan satış föylerinin dosyaya ibrazı ile bilirkişiden ek rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer aldığı, alacağın ispatlandığı, buna göre davacının, davalıdan 18.590,40 TL alacaklı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; sipariş föylerinin ibrazını istediklerini ve ek rapor alınmasını istediklerini, takibin dayanağı olan sipariş föyleri mahkemeye getirilmiş olsaydı davanın seyrinin değişecek olduğunu ve davalının itirazında haklı olduğunun anlaşılacağını bildirmiştir. Mahkemece, davalı vekiline istinaf harçlarını yatırması için bir haftalık süreyi içerir muhtıranın davalı vekiline 14/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ise harçların 24/04/2017'de yatırıldığı, bunun üzerine mahkemenin 01/06/2017 tarihli ek kararla bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf edildiği, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf dilekçesinde ise, harçları müvekkilinden yatırmasını istediğini ve müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin harçları bir haftalık sürede yatırdığını söylediğini, hukuki sorumluluktan kurtulmak için bu kararı da istinaf ettiklerini bildirmiştir. Davacı tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 18.590,47 TL asıl alacağın tahsili için 21/05/2015'de ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi, faturalar ve sevk irsaliye...