İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 2002 yılında, mülkiyeti Ermeni Katolik Surp Agop Ermeni Hastanesi Vakfına ait taşınmaz üzerinde inşa edilmiş veya inşa edilecek akaryakıt satış istasyonun, taraflar arasında ayrıca akdedilecek standart PO Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde 15 yıl süreyle müvekkili şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda bir protokol imzalandığını, Akaryakıt istasyonunun kiracısının ... değil de ... olduğunun anlaşılması üzerine, müvekkili şirketin bu sefer 02.07.2002 tarihinde davalılar ... ve ... ile yeni bir protokol imzaladığını, İlk ve ikinci protokol yürürlükte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4464 Esas KARAR NO: 2020/1550 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2016 NUMARASI: 2014/329 E. - 2016/717 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 2002 yılında, mülkiyeti Ermeni Katolik Surp Agop Ermeni Hastanesi Vakfına ait taşınmaz üzerinde inşa edilmiş veya inşa edilecek akaryakıt satış istasyonun, taraflar arasında ayrıca akdedilecek standart PO Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde 15 yıl süreyle müvekkili şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda bir protokol imzalandığını, Akaryakıt istasyonunun kiracısının ... değil de ... olduğunun anlaşılması üzerine, müvekkili şirketin bu sefer 02.07.2002 tarihinde davalılar ... ve ... ile yeni bir protokol imzaladığını, İlk ve ikinci protokol yürürlükte iken Rekabet kurulunun 05.03.2009 tarih ve 09.09/187-56 ve 09.09/187-57 sayılı karar ile akaryakıt sözleşmelerinin 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olmaları durumuna nazaran ve münakit mukavelelerin beş yılı aşması durumunda sözleşme süresinin kurulca belirlenen beş yıllık süreye indirilmesi gerektiğini içtihat ettiğini, Müvekkili şirket ile ... ve ... bu kurul kararının gereğine uygun olarak 04.05.2010 tarihinde yeni bir sözleşme yaptıklarını, Tarafların ayrıca, son protokole istinaden yeni bayilik ilişkisinin koşullarını düzenlemek amacıyla imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girecek ve 5 yıl geçerli olan 18.09.2010 tarihli bir İstasyonlu bayilik sözleşmesi akdettiklerini, davalılardan ...'nin ise müvekkil şirket ile ... ve ... ile imzalanan sözleşme kapsamında mezkur tüzel kişilerin davacıya olan borçlarının ödememe durumuna karşı o ticaret ortaklıklarının davacıya olan taksim olacak borçları ve yükümlülükleri hasabi ile onların kefili olduğunu ve kendisinin ödeyeceğine dair bir taahhütname verdiğini, ...'ün ilgili Akaryakıt istasyonundan İcra kanalıyla tahliye edildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışlarından dolayı ...'e Beyoğlu ...Noterliği'nce 30.06.2011 tarih ve ... sayı ile onaylı Davacı tarafından fesih ihtarnamesi gönderildiğini, dava konusu olan 501.616,50 USD + KDV tutarındaki bakiyenin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini ve imzalanan protokolün " yatırım " başlıklı 5.maddesinin l.ve 3. Paragraflarında açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin 200.000 USD alacağının tahsilinin davalılar ile imzalanan l.ve 2.protokolde açıkça belirtildiğini, 501.616,50 USD + KDV tutara 28.09.2010 tarihinden itibaren TCMB'nın değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasını ve faizi ile ödenmesini, 200.000 USD...