DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ile arasındaki iş karşılığı 24/07/2014 tarihli faturayı kestiğini, ancak davalının müvekkiline olan 7.934,03 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak takibinde davalını haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevabında, davacının takibe dayanak borcun sebebi olarak 7.934,03 TL lik faturayı gösterdiğini, ancak 24/07/2014 tarihli, ödeme emri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4556 Esas KARAR NO: 2020/1040 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2015/879 E., 2017/341 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ile arasındaki iş karşılığı 24/07/2014 tarihli faturayı kestiğini, ancak davalının müvekkiline olan 7.934,03 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak takibinde davalını haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevabında, davacının takibe dayanak borcun sebebi olarak 7.934,03 TL lik faturayı gösterdiğini, ancak 24/07/2014 tarihli, ödeme emri ile birlikte taraflarına gönderilen faturanın, incelenmesinde mal hizmet bölümünde vade farkı faturası yazılı olduğunu, davacının asıl borcun ödenip ödenmediğine ilişkin bir açıklamasının bulunmadığını, davacının davalıya vermiş olduğu mal veya hizmeti ve buna ek olarak faiz istemeye hakkı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının temerrüt faizi üzerine temerrüt faizi yürütülmesini talep ettiğini, bunda da haklı olmadığını, davacının işlemiş faiz taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ile itirazlarında haklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, davacının faturadan kaynaklanan alacağının tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının fatura konusu mal ve hizmet sunulduğunun ispatinin gerektiğini ve ayrıca faiz isteminin de yerinde olmadığını savunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş ve uyuşmazlık konusu fatura haricinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, takibe dayanak edilen faturanın 24/07/2014 tarihli olduğu, fatura bedelinin 6.723,75 TL ve 1.210,28 TL KDV toplamı olmak üzere 7.934,03 TL olduğu görülmüş, fiyat farkı faturası kesme hususunda taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme yok ise de, taraflar arasında yıllardır süregelen ticari ilişkide bunun başkaca örneklerinin de olduğu, gerekli hallerde davacı tarafça fiyat farkı faturası kesilmesinin, itirazsız olarak evvelce yapılan ödemelerden, davalı tarafın kabulünde olduğu, davacının lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarının husumet konusu faturayı, davalıdan olan alacaklarına uygun olarak hesap edildiği anlaşılmakla, davacının davalıdan 7.934,09 alacaklı olduğu, davacının takipte 749,01 TL faiz talep etmek...