DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özete; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak takibe esas bononun vade tarihinin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olması müvekkilin asıl borçlu şirkete olan ortaklığının ve bonodaki kefaletinin de sona ermiş olması ve sair sebeplerle menfi tespit davasının kabulünün gerektiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4260 Esas KARAR NO: 2020/1053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2015/818 E. - 2017/283 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özete; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak takibe esas bononun vade tarihinin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olması müvekkilin asıl borçlu şirkete olan ortaklığının ve bonodaki kefaletinin de sona ermiş olması ve sair sebeplerle menfi tespit davasının kabulünün gerektiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu senetteki konumunu aval niteliğinde olduğunu, dava konusu bononun teminat bonosu olmadığını, davacının borçtan sorumlu olduğunu dolayısıyla ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı yanın dava konusu bononun teminat için verildiği ve içeriğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilemediği anlaşıldığından ve davacının asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmasının davaya konu borç ilişkisine etkisi bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin delillerin tamamı celp edilmeden eksik inceleme ile karar verdiğini, davalı tarafça dava dışı şirketle imzalanan 09.10.2009 tarihli 35000Tl limitli, 29.04.2010 tarihli 25000TL limitli, 29.04.2010 Tarihli 5000TL limitli, 09.01.2013 Tarihli 150.000TL limitli genel kredi sözleşmelerinin sunulduğunu, senette "bedelin nakden ahzolunduğu" şerhi olduğundan bu ifadenin senedin banka tarafından verilen kredi sonucu alındığı gerçeğini ortaya çıkardığını, sözleşmeler ile sene mukayese edildiğinde senedin 29.04.2010 Tarihli kredi sözleşmelere teminat olarak alındığının açık olduğunu, bankadan senet teslim bordrosu, kredilerin geri ödeme planları ve hesap özetleri celp edilmeden karar verildiğini, davacının kefil olduğu sözleşmelere konu borcun ödendiğini ve müvekkilinin kefil sıfatıyla yer almadığı 09.01.2013 Tarihli GKS'den kaynaklanan borç nedeni ile takip başlatıldığının açıkça görüleceğini, senedin 32.500TL bedelliyken 5.530,55TL üzerinden takip başlatıldığını, davaya konu senedin vade tarihinin de sonradan doldurulduğunu, karşılığı dava dışı şirket tarafından hemen alınan bedel...