DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile de İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4584 Esas KARAR NO: 2020/1055 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2016/266 E. - 2017/373 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile de İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Yenibosna da kurulu olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının akdi faiz ve temerrüd faizi taleplerinin fahiş olduğunu, kefil olan davalının kefil olduğu miktar ve şartlar gözetilmeksizin doğrudan hakkında takibe geçilmesinin haksız olduğunu, dava konusu genel kredi sözleşmesinin müvekkili menfaatine aykırı düzenlendiğinden, yok sayılması gerektiğini, davacının takipte ve bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğin savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taraflar arasındaki ilişkinin davacı banka şubesi ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, sözleşme bedelinin ve kefalet limitinin 1.190,000 TL olduğu, davalılarca genel kredi sözleşmesinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıların hesap kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediklerinden bahisle davacı tarafça davalılar aleyhinde icra takibine geçildiği, takibin davalıların itirazı üzerine durduğu, davacının itirazın iptali ile takibin devamını talep eder olduğu görülmüş, konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile taraflar arasında akdedilen sözleşme ile banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının davalılardan 45.723,88 TL asıl alacağının bulunduğu, bu meblağ üzerinden 85,75 TL temerrüd faizi, 09,05 TL % 5 gider vergisi ve 266,90 TL talep edebileceği, davacının davalılardan toplam 46.085,58 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davalıların bu takibe itirazlarının bu miktar üzerinden iptali gerektiği, davacının bu miktarı aşan talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacının...