DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya faturalar düzenlediğini, cari hesaptan bakiye 13.847,40 TL alacaklı olduklarını, davalının şuana kadar ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4505 Esas KARAR NO : 2020/728 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI : 2015/258 2017/383 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya faturalar düzenlediğini, cari hesaptan bakiye 13.847,40 TL alacaklı olduklarını, davalının şuana kadar ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını ve bu şekilde bir faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinin kayıtlarında da bulunmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği faturalarla alacak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında otomatik geçiş sistemleri ve aksesuarları pazarlaması konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı bakiye 13.847,40 TL'nin tahsilini istediği, davalının sadece 2014 yılı defterlerini sunduğu, bu defterlerde davalının, davacıdan alacaklı olduğu, oysa 2013 yılından 2014 yılına devreden davalı borcu bulunduğu, davacının her ne kadar faturaları imza karşılığı davalıya teslim ettiğine dair belge mevcut değil ise de, fatura içeriği döner kapının teslimine ilişkin sipariş formu, teslim tesellüm belgesi, iş teslim form ve tutanak düzenlenip davalı şirket tarafından kaşelenip imzalandığı, buna göre fatura konusu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı şirket yetkilisi istinaf etmiştir. Davalı şirket yetkilisi istinaf sebebi olarak; savunma haklarının kısıtlandığını, ilk derece mahkemesinde 11/04/2017 tarihinde tebliğ edilen çağrı kağıdında duruşmanın 26/09/2017 günü saat 11:40'a bırakıldığını, duruşma günü beklenirken nasıl olduğunu anlayamadıkları bir şekilde gerekçeli kararın yazılıp tebliğ edildiğini, üstelik ilgili çağrı kağıdının ihtar başlıklı kısmında ticari defter ve kayıtların incelenmesi için 04/02/2017 tarihine gün verildiği, oysa tebligatın 2 ay sonra ellerine geçtiğini, zaten tebligatın mahkeme tarafından ... görevlisine 06/04/2017'de teslim edildiğini, buna rağmen defterlerini ibraz edemediklerini, ayrıca davalı şirketin Eskişeh...