DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/02/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği devam eden ticari ilişki içinde davalı tarafından edimlerin ifa edildiğini ancak davacının bu konuda düzenlediği faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, sözleşmeye, alacağa ve faturalara itirazlarının bulunmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 26.314 TL'lik asıl alacak üzerinden başlatılan takibe davalının borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının faturalardan doğan borcu kabul ettiğini ancak borcunu davacı şirket yetkilisine ödediğini iddia etmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4582 Esas KARAR NO: 2020/1035 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/974 E., 2017/520 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/02/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği devam eden ticari ilişki içinde davalı tarafından edimlerin ifa edildiğini ancak davacının bu konuda düzenlediği faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, sözleşmeye, alacağa ve faturalara itirazlarının bulunmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 26.314 TL'lik asıl alacak üzerinden başlatılan takibe davalının borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının faturalardan doğan borcu kabul ettiğini ancak borcunu davacı şirket yetkilisine ödediğini iddia etmesine rağmen bu konuda bir delil sunamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise 26.314 TL asıl alacağa takip tarihinden ticari faiz yürütülerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmenin tamamen formalite icabı yapılmış bir sözleşme olduğunu, davalıya daha önceden gönderilen çelik kapılarla ilgili sözleşmenin davalı tarafından imzalanıp davacı firmanın imzalaması için firma temsilcisi ...'a çeklerle birlikte verildiğini, ...'ın çekleri zimmetine geçirdiği tespit edilince davacı firma yetkilileri ile görüşüldüğünde kendilerine formalite icabı bir sözleşme göndereceklerini, bunun parasının da alınmayacağının şifahen söylendiğini, sorumluluğun dava dışı 3.kişiye çekleri teslim alması konusunda yetki ve sorumluluk veren davacı şirkette olduğunu, bu nedenle davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (...