İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davalının müvekkili şirketten 12.05.2015 tarihinde ... nolu fatura ve ... sayılı sevk irsaliyesi ile almış olduğu 18.420 kg karışık akaryakıt bedelini ödemediğini, davalının cari hesap bakiyesi 13.815,00 TL'nın bayram öncesi ödeneceği, ilk ödeme sırasının kendilerinde olduğunu... ifade eden mailler göndermesine rağmen ödemenin yapılmadığını davalı hakkında Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5543 Esas KARAR NO: 2020/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2015/912 E. - 2017/429 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davalının müvekkili şirketten 12.05.2015 tarihinde ... nolu fatura ve ... sayılı sevk irsaliyesi ile almış olduğu 18.420 kg karışık akaryakıt bedelini ödemediğini, davalının cari hesap bakiyesi 13.815,00 TL'nın bayram öncesi ödeneceği, ilk ödeme sırasının kendilerinde olduğunu... ifade eden mailler göndermesine rağmen ödemenin yapılmadığını davalı hakkında Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, davalının kötü niyetli olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesinin yeterince açık olmadığı; davacı şirketin ne tür hizmet verdiği veya sattığını davalı şirketin anlayamadığı, davacı, salt bir faturaya dayanmış olsa dahi faturanın kesilmesi hatta tebliğ edilmesi veya karşı tarafın defterinde kayıtlı olması bile faturayı düzenleyene tek başına alacaklı sıfatı kazandırmadığı, davacının faturaya konu hizmetin veya malın yetkilisine teslim edilmesini ispat etmesi gerektiği, belgelerdeki imza aslının müvekkil asile ait olup olmadığının da incelenmesi gerektiği, öte yandan davalının bertaraf şirketi olduğu yani atık maddelerin geri dönüştürülerek kullanımının sağlanması yönünde çevresel hizmet verdiği, hizmeti ifa eden müvekkili olduğu halde davacının hem hizmet alıp hem de alacaklı olduğunu iddia etmesinin maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğu zira geri dönüşümü istenen ürünün atık bir ürün olduğu ve devletin ilgili kuramlarının atık madde çıkaran firmalara atığını doğaya atmaması, geri dönüşümü sağlaması için yaptırımlar uyguladığını, bunun bilirkişilerce de tespitinin mümkün olduğu, doğal olarak atık madde çıkaran kanunların bu atıktan kurtulmak için geri dönüşüm hizmeti için bertaraf şirketlerine bedel ödemesi gerektiğinden davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle işbu takip ve davada kötü niyetli davacı şirketin % 20 de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı şirkete yüklenilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI...