İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari münasebet sonucu davalı şirketin müvekkiline oluşan borcu nedeni ile müvekkiline ... Düzce Şubesine ait 30/09/2013 tarihli, 26.775 EURO tutarlı çek ödenmediğinden taraflar arasında 15/10/2014 tarihli bir mutakabat metni hazırlayarak işbu borcun 8.720 EUROluk kısmının ana borçtan tenzil edilerek bakiye borcun 5.404 EUROsunun 11/11/2014tarihinde, 10.000 EURO'luk kısmının ise 30/11/2014 tarihinde olmak üzere toplam 15.404 EURO olarak ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5084 Esas KARAR NO: 2020/1503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2016/709 E. - 2017/515 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari münasebet sonucu davalı şirketin müvekkiline oluşan borcu nedeni ile müvekkiline ... Düzce Şubesine ait 30/09/2013 tarihli, 26.775 EURO tutarlı çek ödenmediğinden taraflar arasında 15/10/2014 tarihli bir mutakabat metni hazırlayarak işbu borcun 8.720 EUROluk kısmının ana borçtan tenzil edilerek bakiye borcun 5.404 EUROsunun 11/11/2014tarihinde, 10.000 EURO'luk kısmının ise 30/11/2014 tarihinde olmak üzere toplam 15.404 EURO olarak ödenmesi hususunda yazılı sözleşme imzalandığını, kararlaştırılan tarihlerde borçların müvekkiline ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının borca itirazının iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde kalmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda Euro döviz faizi işletilmesine, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin işlemiş faize hükmetmemiş olmasının hatalı olduğunu, 15.10.2014 tarihli mutabakat metnine göre borcun 10.000Euro'unun 30.11.2014'te, 5404 Euro'sunun ise 11.11.2014'te ödenmesinin kararlaştırıldığını, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerekmediğini belirterek işlemiş faiz talebinin reddine ilişkin kısım yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 3...