DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun, müvekkili şirketten 9.261,14 TL tutarında ürün satın aldığını, bu borcun 4.000TL'lık kısmını, 19/08/2014 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, bakiye ödenmemiş olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibine, itiraz ettiğini, müvekkilinin düzenlediği ve davalı borçlunun itirazının olmadığı faturalardan kaynaklı 5.261,14 TL tutarındaki borcunun bulunduğunu,, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5371 Esas KARAR NO : 2020/1589 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 22/05/2017 NUMARASI : 2016/233 E. - 2017/462 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun, müvekkili şirketten 9.261,14 TL tutarında ürün satın aldığını, bu borcun 4.000TL'lık kısmını, 19/08/2014 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, bakiye ödenmemiş olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibine, itiraz ettiğini, müvekkilinin düzenlediği ve davalı borçlunun itirazının olmadığı faturalardan kaynaklı 5.261,14 TL tutarındaki borcunun bulunduğunu,, borçlu şirketin borcu ödememek ve sürüncemede bırakmak maksadı ile ürünleri teslim aldıktan itibaren yaklaşık bir yıl sonra ürünlerin hatalı olduğunu ve hatalı döşendiğini iddia ederek Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/1206 Esas sayılı dosya ile tespit davası açtığını, davalı borçlunun iddia ettiği hataların, ürünlerin zemine döşenmesi esnasında zemin tesviyesinin düzgün yapılmamış olması sebebi ile meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin bayisi olduğu ... eksperi ... tarafından da tespit edildiğini, beyan ederek borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; ödeme emrine itiraz dilekçelerinde malların ayıplı olduğunu beyan etmelerine rağmen bilirkişi raporunda sadece ivazın ödenip ödenmediği üzerinde durulduğunu, davacının edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin borcunun doğmayacağını, mahallinde keşif yapılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2017 tarihli 2016/233 Esas-2017/462 Karar sayılı kararıyla; hesap bilirkişisinin raporu karara esas tutularak davanın kabul edilerek inkar tazminatına hükmedildiği, karar gerekçesinde açıklanarak; "Davanın kabulüne, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin 5261,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 5.261,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 5.261,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin icra dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinde, satılan malların ayıplı olduğundan bahisl...