DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 18/07/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut olan satım sözleşmesi ticari ilişkisinden kaynaklanan toplam 11.347,56 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5383 Esas KARAR NO : 2020/1581 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI : 2016/476 E. - 2017/674 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 18/07/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut olan satım sözleşmesi ticari ilişkisinden kaynaklanan toplam 11.347,56 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde ; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığı, dava dilekçesinin HMK.119'daki içerikli olmadığı, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen müvekkilinin tüm ediminin yerine getirdiği ve borcunun bulunmadığı , faiz isteminin yerinde olmadığı alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/07/2017 tarihli 2016/476 Esas-2017/674 Karar sayılı kararıyla; "Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu, sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu malın teslim ettiğinin, taraf defterleri ile sabit olduğu, süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususunun davalı yanca savunulmadığı, bu durumda sözleşme bedelinin tamamının ödendiğinin usulüne uygun deliller ile kanıtlanmadığı, taraf defterlerinde sözleşmenin bir kısım bedelinin ödendiğinin kayıtlı olduğu, ancak davalı kayıtlarında bulunan 13/12/2013 tarihli 9.734,56-TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile cari hesapta mutabakatsızlık bulunduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen bu ödemenin yapıldığına ilişkin usulüne uygun kanıt sunulmadığı" gerekçesiyle; davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.734,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının, hükmedilen alacağın %20'ı olan 1.946,91-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar veri...